Решение по делу № 33а-4300/2019 от 08.10.2019

69RS0023-01-2018-000555-81

Дело № 33а - 4300 судья Лебедев А.И. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергуненко П.А. и Каширской Е.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

дело по апелляционному представлению Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области на решение Осташковского городского суда Тверской области от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации Осташковского городского округа Тверской области о признании незаконным бездействия в неорганизации проведения работ по обеспечению возможности проезда специальных транспортных средств к домам <данные изъяты> и к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в деревне <данные изъяты>, и обязании устранить допущенные нарушения отказать».

Судебная коллегия

установила:

Осташковская межрайонная прокуратура Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации Осташковского городского округа Тверской области о признании незаконным бездействия в неорганизации проведения работ по обеспечению возможности проезда специальных транспортных средств к домам №№ <данные изъяты> и к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в <данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения путем обустройства подъездных путей к указанным объектам недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведения проверки организации дорожной деятельности Администрации Осташковского городского округа Тверской области, выявлены нарушения законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, выразившиеся в том, что к указанным домам и земельному участку, расположенным в <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствует возможность беспрепятственного проезда специальных транспортных средств, что создает угрозу жизни и здоровья проживающих и находящихся на указанных объектах недвижимости граждан.

Для устранения выявленных нарушений 27.02.2018 года Главе Осташковского городского округа Тверской области внесено представление, рассмотрев которое административный ответчик сообщил, что после схода снежного покрова будет проведено комиссионное обследование местности в <данные изъяты> и рассмотрен вопрос обустройства дороги.

По результатам проведенного комиссионного обследования от 26.04.2018 года подъездной дороги к вышеуказанным домам и земельному участку, а также обследования, проведенного 08.05.2018 года госинспектором по дорожному надзору ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» установлено, что данные объекты недвижимости расположены в прибрежной защитной полосе, в связи с чем, на основании п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, сделан вывод о невозможности строительства соответствующих подъездных путей.

В связи с непринятием административным ответчиком мер по устранению допущенных нарушений 15.05.2018 года прокуратурой на имя Главы Осташковского городского округа Тверской области направлена информация с предложением вернуться к рассмотрению представления и сообщить о принятых мерах в прокуратуру не позднее 05.06.2018 года. По состоянию на 23.07.2018 года какие-либо меры по устранению допущенных нарушений не предприняты.

Прокурор полагает, что бездействие Администрации Осташковского городского округа Тверской области является незаконным, поскольку противоречит п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», письму Минприроды России от 18.03.2013 года № 06-08-44/4627, в связи с чем, заявлены настоящие требования.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 10.12.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Чернышева А. М. и Марков В. В.; МКУ «Управление сельскими территориями» Осташковского городского округа Тверской области; Отдел надзорной деятельности по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому и Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 25.12.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Трофимов А.Ю. и Пискунов А.С.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 15.01.2019 года Отдел надзорной деятельности по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому и Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области исключён из числа заинтересованных лиц по данному административному делу.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 07.06.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Трофимов А.Ю., Лобеев С.Б. и Арзянцев Ю.М.; Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Нескучаева О.В. поддержала требования административного искового заявления, при этом просила установить срок исполнения решения суда до 30.11.2019 года, пояснив, что обеспечить проезд специальных транспортных средств к домам <данные изъяты> и к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в д<данные изъяты>, возможно не только со стороны оз. Селигер. Также полагала возможным установление сервитута для строительства дороги.

Представитель административного ответчика – Администрации Осташковского городского округа Тверской области Панкратова А. А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по мотиву того, что прокурором не указано, какие именно работы по обеспечению возможности проезда к жилым домам №№ <данные изъяты> и к земельному участку с кадастровым номером № <данные изъяты>, должна провести Администрация. Единственно возможный проезд к указанным жилым домам и земельному участку имеется только со стороны оз. Селигер и находится в 20-метровой береговой полосе.

Заинтересованное лицо Марков В.В. в судебном заседании административные требования поддержал, пояснив, что проезд спецтехники к его жилому дому № <данные изъяты> и земельному участку соседки Чернышевой А.М. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в <данные изъяты>, отсутствует. Около 10 лет назад пожар, случившийся в соседнем доме, тушили жители деревни с помощью ведер, пожарные машины к дому подъехать не смогли. К его дому также отсутствует возможность проезда скорой помощи.

Представитель заинтересованного лица Чернышевой А.М. по доверенности Чернышев О.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Заинтересованное лицо Трофимов А.Ю. и его представитель по доверенности Ипатова Т.Л. представили письменные объяснения, в которых выражается несогласие с требованиями административного искового заявления. Строительство дороги в том месте, где прокурор просит обустроить подъезд к жилым домам и земельному участку, будет осуществляться в непосредственной близости к границе его земельного участка (забору). Проход к жилым домам всегда существовал со стороны оз. Селигер пешком, либо на лодках. Свои транспортные средства они оставляют на сложившейся за много лет стоянке, к дому проходят пешком. Полагает, что данная дорога необходима только собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для проезда большегрузной техники, а не для подъезда спецсредств, так как на участке ведется строительство.

Заинтересованные лица Пискунов А. С, Лобеев С. Б., Арзянцев Ю. М. в представленных письменных отзывах административные исковые требования поддержали, указав, что из-за отсутствия дороги к их домам №№ <данные изъяты> нет возможности для проезда скорой помощи, пожарной службы и других экстренных служб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении Осташковского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 65 ВК РФ, п. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», Письмо Минприроды России от 18.03.2013 № 06-08-44/4627, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, обустройство проезда возможно посредством установки свайной или понтонной конструкции; не исключена возможность обустройства проезда вне береговой линии. Полагает, что прокурором представлен достаточный объем доказательств в обоснование заявленных требований.

В письменных возражениях администрации Осташковского городского округа выражается несогласие с доводами апелляционного представления прокурора, указано на законность оспариваемого решения.

Заинтересованными лицами Чернышевой А.М. и Марковым В.В. представлены письменные возражения на решение суда, просят его отменить, удовлетворить требования прокурора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Полещук Р.С. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

На вопросы судебной коллегии пояснила, что прокурор не рассматривал вопрос об установлении публичных или частных сервитутов, возможности использования водного транспорта. В настоящее время Осташковским межрайонным прокурором проводится проверка законности выделения рассматриваемых земельных участков. Предварительно, ранее имелась дорога. Новые владельцы, которые выкупили земельные участки под домами, самовольно заняли часть участков, в результате чего произошло сужение дороги.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Осташковского городского округа Пыльников И.А. просил в удовлетворении доводов апелляционного представления прокурора отказать. Пояснил, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Решение суда соответствует положениям ст. 84 КАС РФ, произведена оценка всем представленным доказательствам. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда. На вопросы судебной коллегии пояснил, что в настоящее время администрация городского округа выясняет вопрос законности предоставления рассматриваемых земельных участков, которые предоставляла администрация сельского поселения. Прокуратуры в судебном порядке признала незаконным уже около 80 постановлений о предоставлении земельных участков в Осташковском городском округе. По рассматриваемым земельным участкам прокуратурой также проводится проверка.

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав участвующих в суде апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Осташковской межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка соблюдения Администрацией Осташковского городского округа Тверской области законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Администрацией допускается бездействие по надлежащему исполнению полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения в <данные изъяты>, в связи с чем, в адрес Главы Осташковского городского округа Тверской области 28.02.2018 года внесено представление № <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии с актом от 26.04.2018 года рабочей группой из числа представителей Администрации Осташковского городского округа Тверской области, начальника Сорожского территориального отдела МКУ «Управление сельскими территориями» Осташковского городского округа Тверской области проведен осмотр подъездной дороги к дому № <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что подъездная дорога к дому № <данные изъяты> расположена в прибрежной защитной полосе и проходит по урезу воды оз. Селигер, данный участок береговой линии в весенний период подвержен затоплению. Проезд на данном участке осложнен со стороны воды камышами, с противоположной стороны забором индивидуального домовладения, также на данном участке расположена воздушная линия электропередач с охранной зоной 2 м. Подъездная дорога к дому № <данные изъяты> на балансе Осташковского городского округа не состоит. Рабочая группа пришла к выводу, что обустройство автодороги к дому № <данные изъяты> в <данные изъяты> выполнить не представляется возможным. Обстоятельства, отраженные в акте, также подтверждаются фототаблицей.

Из акта от 08.05.2018 года, составленного Госинспектором по дорожному надзору ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», следует, что на участке <данные изъяты> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, дорога для проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует в связи с невозможностью ее строительства на данном участке вблизи оз. Селигер в пределах прибрежной водоохраной зоны.

Техническим паспортом, составленном по состоянию на 30.11.2007 года, подтверждается, что дорога к жилым домам №№ <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в д<данные изъяты>, отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, указал, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности обустройства подъезда специальных транспортных средств к указанным объектам недвижимости в территории береговой полосы оз. Селигер, о возможности ее обустройства с противоположной стороны участков заинтересованных лиц, о принадлежности этих земель кому-либо, о возможности установления сервитута для строительства дороги, также не указано, каким образом должно быть обеспечено обустройство подъезда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, при этом отмечает следующее.

Согласно пп. 5 и 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного Закона).

Перечень полномочий органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплен в статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обращаясь с указанным административным исковым заявлением, прокурор преследовал цель устранения, выявленных в ходе внеплановой проверки Администрацией Осташковского городского округа Тверской области нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в сфере безопасности дорожного движения. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, административным истцом не представлены доказательства возможности устранения выявленных нарушений.

Дорога, об обустройстве которой прокурором заявлены требования, расположена в непосредственной близости к урезу воды оз. Селигер, в береговой полосе, прибрежной защитной полосе, данный участок береговой линии подвержен затоплению в периоды весеннего и осеннего половодья и распутицы. Проезд на данном участке осложнен со стороны воды камышами, с противоположной стороны заборами индивидуальных домовладений, также по данному участку проходит воздушная линия электропередач, имеющая охранную зону.

Статьей 9 КАС РФ предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, границы земельных участков граждан, в защиту интересов которых обратился прокурор, не определены. При этом судебная коллегия отмечает, что документы, содержащие сведения о границах земельных участков под домовладениями №№ <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными в деревне <данные изъяты>, суду не представлены. Не выяснен вопрос о самовольном занятии владельцами указанных домовладений и земельного участка, земельных участков за пределами границ и сверх площади земельных участков, чем предоставленных им в пользование. Не разрешен вопрос о законности предоставления земельных участков под домовладениями в фактически существующих границах, в настоящее время по данным фактам проводится проверка как прокурором, так и административным ответчиком, о чем сообщил прокурор и представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции.

Прокурором не рассматривался вопрос об установлении публичных сервитутов на территории городского поселения в целях прохода или проезда через земельные участки, в соответствии со ст. 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение г. Осташков» Тверской области, утв. решением Совета депутатов МО «Городское поселение г. Осташков» от 18.09.2013 № 446.

Исходя из части 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию, в частности, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействием) и нарушением прав и свобод.

В настоящем судебном заседании нарушение прав неопределённого круга лиц, в интересах которых прокурором заявлены требования, в результате бездействия административного ответчика, не установлено, причинная связь между бездействием администрации Осташковского городского округа и нарушением прав и свобод граждан, не доказана.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционного представления.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи