Решение по делу № 2-952/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-952/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Стоцкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Дадаева СА к Назарову СЕ о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Дадаев С.А. обратился в суд с иском к Назарову С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки. Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019г. финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 Финансовым управляющим утвержден Дадаев Сергея Анатольевич. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дадаев С.А. 28.08.2018г. между ФИО3 и Назаровым С.Е. был заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Назарову С.Е. денежные средства в долг в размере 3000000 (три миллиона рублей), которые обязался возвратить 20.08.2019г., с учетом 10 % годовых за пользование чужими денежными средствами. 21.08.2019г. истек срок возврата денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены ФИО3В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Согласно п. 8 ст. 213.9 указанного Закона о банкротстве, финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил, проценты не уплатил. 06.03.2020г. истец направил ответчику претензию № 62 о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил, отслеживание ожидает адресата в месте получения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по договору займа, оформленную распиской от 20.08.2018г. в размере 3000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29151,14 рублей за период с 21.08.2019г. по 13.05.2020г., продолжить начисление неустойки в размере 10 % годовых с Назарова С.Е. в пользу ФИО3 на сумму основного долга, начиная с 14.05.2020г. по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 119, 260-263). До судебного заседания направил в адрес суда ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в Арбитражном суде Нижегородской области спора по истребованию документов у ФИО3, в том числе оригинала расписки (л.д. 199).

Ответчик Назаров С.Е. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по месту своей регистрации (л.д. 95, 107,108, 258), заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 259), какого либо мнения относительно иска в суд не направил, ходатайств от него не поступало.

Представитель третьего лица Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил в адрес суда пояснения (том 2 л.д. 1,2), указав, что выявлены риски использования судебной системы в противоправных целях.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 августа 2019г. ( том 1 л.д. 15-21) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр «МЖК» о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019г. ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 Финансовым управляющим утвержден Дадаев С.А. ( том 1л.д. 23-24).

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02 марта 2020г. процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 прекращена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества до 23.07.2020г. Финансовым управляющим должника утвержден Дадаев С.А. (л.д.26-32).

Финансовый управляющий ФИО3 Дадаев С.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Назарова С.Е. 3000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что между ФИО3 и Назаровым С.Е. 20.08.2018г. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО3 передал в долг Назарову С.Е. 3000000 рублей до 20.08.2019г. под 10 % годовых. В подтверждение данного обстоятельства истец представил копию расписки в электронном виде (том 1 л.д. 14) с отметкой «копия» и неустановленной подписью в поле «копия». Из ходатайства о приостановлении производства по делу (том 1 л.д. 200) следует, что данная расписка предоставлена ФИО3 только в копии в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку в материалы дела не представлена подлинная расписка или надлежащим образом заверенная копия расписки от 20.08.2018г. о передаче ФИО3 в долг Назарову С.Е. 3000000 рублей до 20.08.2019г. под 10 % годовых, то передачу заемных денежных средств от займодавца заемщику нельзя считать подтвержденной.

Поскольку истцом не были представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что письменная форма сделки, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа между физическими лицами, сторонами соблюдена, оснований для удовлетворения иска нет.

Суд, удовлетворив ходатайство истца, запросил в Арбитражном суде Нижегородской области копию расписки от 20.08.2018г., составленной между Назаровым С.Е. и ФИО3 Копия расписки не направлена ввиду нахождения дела о несостоятельности (банкротстве ) ФИО3 в производстве Первого арбитражного апелляционного суда (том 1 л.д. 192).

При этом, из ходатайства истца об истребовании доказательств, заявленного в Арбитражный суд Нижегородской области (том 1 л.д. 202), следует, что в материалах дела № А43-20120/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, находится копия расписки, заверенная самим ФИО3, а не судьей, либо удостоверенная нотариусом копия расписки. О чем суду по данному спору стало известно после направления запроса в Арбитражный суд Нижегородский суд.

В соответствии с Указом Президента РФ № 808 от 13.06.2012г. Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Из письменных пояснений руководителя Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу по результатам изучения сведений, размещенных в открытых источниках, в том числе на информационном ресурсе «СПАРК», базы данных Росфинмониторинга, следует, что материалы дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Обращение в суд с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимым вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ. В случае непредставления документов либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации также вправе pacтopгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании п. 11 данной статьи.

Таким образом, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность которых не установлена или вызывает сомнение, зная о принимаемых банками в рамках контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Росфинмониторинг располагает сведениями о том, что Назаров С.Е. является директором и единственным участником ООО «Гарант Инвест» (ИНН 5257185264, ОГРН 1185275061256), которому кредитной организацией в 2018 г. было отказано в заключении договора банковского счёта в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в связи с наличием подозрении о том, что целью заключения такого договора со стороны ООО «Гарант Инвест» являлось совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кроме того, кредитными организациями установлен ряд подозрительных операций ООО «Гарант Инвест», не имеющих очевидного экономического смысла, вкоторых его контрагентами являются организации/физические лица, имеющие неоднократные отказы кредитных организаций в совершении операций и (или) в заключении договора банковского счета по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 115-ФЗ. В настоящее время налоговыми органами принято решение о предстоящем исключении ООО «Гарант Инвест» в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе указанной организации.

Согласно материалам дела, передача денежных средств в размере 3000000,00 рублей подтверждена только распиской от 20.08.2018. При этом иные доказательства, объективно подтверждающие передачу Назаровым С.Е. денежных средств ФИО3, отсутствуют.

ФИО3 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 признан несостоятельным (банкротом) по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Нижегородский городской центр МЖК», № (далее - 000 «НГЦ МЖК»). При этом ФИО3 обладает долей в уставном капитале ООО «НГЦ МЖК» в размере 45% и являлсядиректором указанной организации до признания ООО «НГЦ МЖК» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017г. ( том 1 л.д. 51-57).

Требование ООО «НГЦ МЖК», в связи снеисполнением которого ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), возникло на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018г. (копия постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018г. (том 1 л.д. 161-172). Указанным определением признана недействительной сделка по снятию 28.10.2015 ФИО3 со счета ООО «НГЦ МЖК» денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей с указанием основания выдачи «на выплату заработной платы работникам за август-октябрь 2015 г., применены последствия недействительности сделки в виде обязанияФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «НГЦ МЖК» 3 000 000,00 рублей.

Денежные средства в указанном размере были сняты ФИО3 во время введенной в отношении ООО «НГЦ МЖК» процедуры наблюдения и при отсутствии у данного общества работников. При этом снятая ФИО3 со счета ООО «НГЦ МЖК» сумма денежных средств равна той, что была по доводам истца по данному делу выдана Назарову С.Е. на основании расписки от 20.08.2018г. Кроме того, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной ФИО3 не представил суду доказательств того, на что им были израсходованы полученные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление в суд могло подано с целью использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти посредством получения исполнительных документов для легализации финансовых операций, в действительности имеющих незаконный характер.

Учитывая все установленное по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска финансового управляющего Дадаева СА к Назарову СЕ о взыскании денежных средств по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>