Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-23777/2024 [88-25397/2024] от 17.09.2024

    УИД12MS0039-01-2024-000444-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-25397/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      24 октября 2024 г.                                                                  город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка №38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 08 апреля 2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-336/2024 по иску Михайлова В. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от 8 апреля 2024 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Михайлова В.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, указанное решение в данной части исполнению не подлежит в связи с их оплатой до рассмотрения дела - 9 февраля 2024 г.; неустойка за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 31 мая 2023 г. по 9 февраля 2024 г. в размере 20400 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 432 рубля 41 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, госномер №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2101, госномер №, под управлением Ягодарова А.А. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Ягодаров А.А. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Михайлова В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», Ягодарова А. А. - в САО «Ресо-Гарантия». 10 мая 2023 г. ООО «СК «Согласие» получило от Михайлова В.В. заявление об осуществлении страхового возмещения, в том числе заявление о возмещении услуг аварийного комиссара. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара Михайлову В.В. возмещены не были.

        Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 36002 от 9 февраля 2024 г. осуществила Михайлову В.В. выплату за услуги аварийного комиссара в размере 8000 рублей.

        Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания выплаты за услуги аварийного комиссара ввиду добровольности исполнения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, решение в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей исполнению не подлежит в связи с их оплатой до рассмотрения дела - 9 февраля 2024 г. Данное обстоятельство также подтверждено содержанием самой апелляционной жалобы

        В связи с тем, что 10 мая 2023 г. ООО «СК «Согласие» получило от Михайлова В.В. заявление об осуществлении страхового возмещения, в том числе заявление о возмещении услуг аварийного комиссара, последним днем для страхового возмещения является 30 мая 2024 г., требование об оплате услуг аварийного комиссара исполнено ООО «СК «Согласие» 9 февраля 2024 г. Срок просрочки составил 255 дней. Взысканная неустойка за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 31 мая 2023 г. по 9 февраля 2024 г. в размере 20400 рублей и штраф в размере 4000 рублей являются обоснованными, при определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

        При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

        Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

        Согласно разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции с ООО «СК «Согласие» в пользу Михайлова В.В. сумма штрафа в размере 4000 рублей (8000/2) является законной и обоснованной.

         Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

        По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

        Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №38 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░.