Решение по делу № 8Г-20323/2020 от 15.07.2020

        Дело № 88-20271/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-59/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Макаровой Е.В., Мартыновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., начиная с 14 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение об оставлении гражданского дела без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что 22 июля 2019 года истец направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав, на что получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06 октября 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № под травлением ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения РФ и признанного виновным.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была страхована ООО СО «Сургутнефтегаз» полис ОСАГО серии № от 24 октября 2017 года, к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 ноября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения, которую истец считает недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что имел место факт наступления страхового случая, в установленные договором и законом сроки истец предоставил ответчику все необходимые документы, однако страховая компания не возместила их в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными с неправильным применением норм материального права.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств надлежащего обращения к финансовому управляющему, и обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 01 июня 2019 года вступили в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кроме того, с 01 июня 2019 года вступили в действие положения введенного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 133-ФЗ абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления обоснованно исходил из того, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2019 года Службой финансового уполномоченного в ответ на обращение истца ФИО1 от 22 июля 2019 года № отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что после 01 июня 2019 года он обращался в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона № 123-Ф3. При этом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истца либо его представителя к финансовому уполномоченному после направления заявления, материалы дела не содержат.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, обращаясь в суд 31 июля 2019 года ФИО1 не был соблюден обязательный для данной категории споров порядок обращения к финансовому уполномоченному, соответственно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является безусловным основанием для оставления гражданского дела без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи