Решение по делу № 22-720/2022 от 14.04.2022

Судья Галактионова Ю.П.                                            Д № 1-52-22-720/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

судей Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного Смирнова А.А., в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кулагиной М.В.,

осужденного Григорьева В.А., в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алексеева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Смирнова А.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года, которым

Смирнов А,А,, родившийся <...> в <...>, судимый:

- 26 ноября 2008 года Демянским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Старорусского районного суда от 31 мая 2011 года) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 25 января 2010 года Демянским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Старорусского районного суда от 31 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Демянского районного суда от 26 ноября 2008 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено                      8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 июля 2019 года Валдайским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 13 марта 2020 года освобожден по отбытии срока основного наказания, неотбытое дополнительное наказание составило 24 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 24 дня по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 17 июля 2019 года и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 24 дня.

          Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Григорьев В.А., который приговор суда не обжалует.

          Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

    Смирнов А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение взрывного устройства и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Григорьев В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления Смирновым А.А. и Григорьевым В.А. совершены в         <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Смирнов А.А. и Григорьев В.А. вину по всем преступлениям признали полностью.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

          В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А. полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи двум малолетним детям, отцовство в отношении которых не установлено в связи с жизненными обстоятельствами, нахождение в фактических брачных отношениях. Указывает, что потерпевший ЕАВ претензий не имеет к нему. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание до минимального.

    В возражениях старший помощник прокурора Демянского района Архипова А.В. полагает, что судом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.А. без удовлетворения.

    В судебном заседании осужденный Смирнов А.А. и его защитник-адвокат Кулагина М.В. апелляционную жалобу поддержали.

          Осужденный Григорьев В.А. и его защитник- адвокат Алексеев Д.С. не возражали удовлетворению апелляционной жалобы Смирнова А.А.

          Прокурор Наумова Т.Г. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

          Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по следующим основаниям.

          Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Виновность Смирнова А.А. и Григорьева В.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Смирнова А.А. и Григорьева В.А.

          Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности осужденных сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

          Виновность осужденного Смирнова А.А. в незаконном приобретении и хранении взрывного устройства подтверждается показаниями свидетеля НИН., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта <...>-сэ, и не оспаривается Смирновым А.А.

          Виновность осужденного Смирнова А.А. в краже имущества ЕАВ из <...> подтверждается показаниями потерпевшего ЕАВ, свидетеля ЕТВ, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта <...> о стоимости похищенного, показаниями осужденных Смирнова А.А. и Григорьева В.А., которые признали вину в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину Смирнова А.А. в преступлениях, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывного устройства, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Смирнову А.А. наказания суд в соответствии с             ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного,                          в соответствии с которыми он судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, службой участковых уполномоченных полиции отрицательно, на учете в отделе занятости населения <...> не состоит, постоянного источника доходов не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.А. по каждому преступлению суд признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему ЕАВ, оказание помощи в содержании и воспитании двоих малолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено.

Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы мотивировал.

Суд правильно установил в действиях осужденного Смирнова А.А. рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, которое не позволило применить к осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ.

          Вопреки доводам осужденного Смирнова А.А., судебная коллегия также не усматривает оснований для признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, которая существенно уменьшала бы степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

          В связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному Смирнову А.А. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

          Таким образом, назначенное Смирнову А.А. наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, соответствует общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

          Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

          Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного              не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        определила:

              приговор Валдайского районного суда Новгородской области от                17 февраля 2022 года в отношении Смирнова А.А. и Григорьева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу,    в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.Н. Архипова

Судьи                                                 Н.П. Киреева

      Е.Ю.Матвеев