Решение по делу № 2-4148/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-4148/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловой Л.М. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрекалова Л.М. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОСАО «<данные изъяты>»), обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата обезличена> заключила с ОСАО «<данные изъяты>» договор страхования автомобиля <данные изъяты>, госзнак <номер обезличен>, сроком до <дата обезличена>.

Выгодоприобретателем по договору значится ЗАО «<данные изъяты>».

<дата обезличена> ее автомобилю причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине Корнилова А.В.

Страховая сумма по риску ущерб составляет <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> она обратилась к ответчику ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

<дата обезличена> ОСАО «<данные изъяты>» ее автомобиль направлен на ремонт.

<дата обезличена> она представила поврежденный автомобиль в СТОА ООО «<данные изъяты>», где произведен полный осмотр транспортного средства и составлена заявка на работы, согласно которой размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что ОСАО «<данные изъяты>» гарантирует оплату ремонта в размере, указанном в направлении на ремонт. Им исключена из объема ремонтных работ значительная часть, оплата ремонта снижена до <данные изъяты> руб. После этого ООО «<данные изъяты>» отказалось ремонтировать ее автомобиль.

Согласно заключению <номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

На ее претензию возместить убытки ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» указывает, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит взыскать солидарно с ОСАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., денежные средства перечислить на ее расчетный счет в ЗАО «<данные изъяты>».

Также просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> % от присужденной суммы, в возмещение расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходов по определению утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. ( л.д. 184-188).

Истец Стрекалова Л.М., ее представитель Урываев В.И., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 68), в судебном заседании на иске настаивают. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ОСА «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 217).

Представил возражения, согласно которым ОСАО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору страхования исполнило, выдав Стрекаловой Л.М. направление на ремонт ( л.д. 102, 114).

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 218, 220).

Представил возражения на исковые требования, согласно которым иск Стрекаловой Л.М. не признает. Пояснил, что между ответчиками заключен договор о сотрудничестве № <номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» по направлению ОСАО «<данные изъяты>» и за его счет производит восстановительный ремонт транспортных средств, принадлежащих страхователям, в объеме, указанном в направлении на ремонт, после согласования стоимости ремонта со страховщиком. Основанием для оплаты стоимости работ является заявка на ремонт, подписанная владельцем автомобиля.

Стрекалова Л.М. представила в ООО «<данные изъяты>» направление на ремонт, в котором был указан перечень ремонтных воздействий для восстановительного ремонта ее автомобиля, на основании которого произведена дефектовка автомобиля и определен объем и стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб. Указанная стоимость отражена в заявке на ремонт, которая направлена ОСАО «<данные изъяты>» для согласования.

После проведения повторного осмотра автомобиля Стрекаловой Л.М. ОСАО «<данные изъяты>» составил расчет убытков на сумму <данные изъяты> руб., исключив часть работ, как не относящихся к данному страховому случаю.

<дата обезличена> ОСАО «<данные изъяты>» согласилось с необходимостью устранения скрытых повреждений и согласовал сумму ремонта в размере <данные изъяты> руб. Стрекалова Л.М. с указанной суммой не согласилась и отказалась оформлять заявку на ремонт своего автомобиля, забрала направление на ремонт.

Стрекалова Л.М. не оформила заявку на ремонт и предоставила автомобиль для ремонта, поэтому основания для ремонта ее автомобиля у ООО «<данные изъяты>» не возникло. Просит в иске ей отказать ( л.д. 220).

Третье лицо Корнилов А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 237).

Ранее в судебном заседании признал, что имеется его вина в ДТП <дата обезличена>.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 219).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал по ДТП, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Стрекаловой Л.М. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что <дата обезличена> между Стрекаловой Л.М. и ОСАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, госзнак <номер обезличен>, по рискам «хищение, ущерб», полис страхования <номер обезличен> ( л.д. 8).

Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Договором страхования установлено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. Расчет возмещения по риску «Ущерб» производится по ценам официальных дилеров по данной марке.

Действие договора определено сторонами с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Полис страхования подтверждает факт заключения Страховщиком ОСАО «<данные изъяты>» и страхователем договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта.

Согласно п. 11.2.3. Правил страхования средств автотранспорта в течение десяти рабочих дней с момента, когда Страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Пункт 11.2.4. Правил содержит перечень документов, которые обязан при этом представить Страхователь ( л.д. 203).

Согласно п. 12.1. Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Выплата страхового возмещения производится в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов ( п.12.3.3. Правил).

Пунктом 12.10. Правил и договором страхования предусмотрен способ определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком ( л.д. 208).

Таким образом, стороны договора страхования согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

<дата обезличена> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Корнилова А.В.

Корнилов А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ ( л.д. 165), свою вину в ДТП не отрицает.

<дата обезличена> Стрекалова Л.М. обратилась в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба.

<дата обезличена> ОСАО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра автомобиля, выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 11,12), в рамках действия договора о сотрудничестве № <данные изъяты> ( л.д. 222-224).

<дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» составлена заявка на работы № <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 18-19).

<дата обезличена> ОСАО «<данные изъяты>» исключены работы на сумму <данные изъяты> руб., как не относящиеся к данному страховому случаю. Определен размер возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 14, 15).

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 20-41).

Стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 42-56).

<дата обезличена> Стрекалова Л.М. обратилась с претензией к ОСАО «<данные изъяты>», в которой просила возместить ей убытки в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости ( л.д. 65).

<дата обезличена> ОСАО «<данные изъяты>» в адрес Стрекаловой Л.М. направлен ответ, из которого следует, что размер ущерба должен определяться на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт. Стрекаловой Л.М. указано, что <дата обезличена> ей выдано направление на ремонт транспортного средства, проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА согласовано страховой компанией.

Также ОСАО «<данные изъяты>» указано, что риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован Стрекаловой Л.М.

ОСАО «<данные изъяты>» полагает, что свои обязательства перед Стрекаловой Л.М. исполненными ( л.д. 66).

Из пояснений истца Стрекаловой Л.М. следует, что с заявкой на проведение ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб. она не согласилась, заявку на работы не оформляла, автомобиль на ремонт ООО «<данные изъяты> не передавала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля Стрекаловой Л.М. не произведен не по вине ответчиков, а в связи с нежеланием самой истицы, оснований для взыскания с ответчиков страхового возмещения не имеется.

Кроме того, между Стрекаловой Л.М. и ООО «<данные изъяты>» договорные отношения отсутствуют, поэтому на ООО «<данные изъяты>» не может быть возложена ответственность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта и возмещению утраты товарной стоимости.

Как указано выше, сторонами договора страхования определен вариант выплаты страхового возмещения, поэтому не может быть принято во внимание заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Доказательства наличия морального вреда в результате действий ОСАО «<данные изъяты>» Стрекаловой Л.М. суду не представлены.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Стрекаловой Л.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Стрекаловой Л.М. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: