Решение по делу № 33-10879/2023 от 04.09.2023

Судья Сергеева Н.В. дело № 33-10879/2023

№34RS0036-01-2023-000258-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-294/2023 по исковому заявлению прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Полицимако Кириллу Ангаровичу, Сергеевой Юлии Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Полицимако Кирилла Ангаровича в лице представителя Эрендженовой Светланы Борисовны на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Светлоярского района Волгоградской области о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Полицимако Кириллу Ангаровичу, Сергеевой Юлии Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Полицимако Кириллу Ангаровичу, а именно:

1. здание (нежилое) с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. <адрес>;

2. здание (нежилое) с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. № <...>

3. здание (нежилое) с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. № <...>

4. здание (нежилое) с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. № <...>

В удовлетворении иных требований прокурора Светлоярского района Волгоградской области о принятии мер по обеспечению иска отказано

установил:

прокурор Светлоярского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Полицимако К.А., Сергеевой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 23637722 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Полицимако К.А. совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества последнего, а именно:

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Полицимако К.А. в лице представителя Эрендженовой С.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на допущения нарушения норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу прокурор Светлоярского района Волгоградской области выражает несогласие с ее доводами и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятие в рассматриваемом случае указанных мер обеспечит сохранение баланса интересов сторон, наложение ареста на недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31 марта 2022 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что суд с учетом ранее вынесенного определения об обеспечении иска арестовал имущество на сумму, значительно превышающую цену иска, отклоняются, так как судом данный вопрос был рассмотрен, в том числе с учетом доводов ответчика о стоимости имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры. Суд принял во внимание представленные ответчиком справки о рыночной стоимости имущества, принадлежащего Полицимако К.А., а также сведения о стоимости имущества, на которое ранее был наложен арест, в связи с чем ходатайство прокурора было удовлетворено частично.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены определения, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств дела, значительности заявленной цены иска, выраженного несогласия ответчиков с иском.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают законные права и интересы ответчика на здания, находящиеся на земельных участках, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку Полицимако К.А. не лишен права владения и пользования спорным имуществом. Более того, арестованные здания находятся на земельных участках, в отношении которых ранее были приняты обеспечительные меры, судьба которых связана друг с другом.

Довод апеллянта, что суд неправомерно применил иную обеспечительную меру (арест), чем просил прокурор (запрет ответчику совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества), также не влечет за собой отмену определения суда, поскольку по смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество должник лишается именно права распоряжения арестованным имуществом, то есть возможности отчуждать его, что требует совершения регистрационных действий в отношении этого имущества. Кроме того, в статье 140 ГПК РФ в качестве обеспечительной меры указан именно арест имущества, а не запрет ответчику совершать регистрационные действия в отношении этого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований спора, отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ, является гарантией защиты прав истца, и при этом не ограничивает права владения и пользования ответчика в отношении недвижимого имущества.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения судьи, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Полицимако Кирилла Ангаровича в лице представителя Эрендженовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: