Решение от 31.01.2020 по делу № 33-2320/2020 от 14.01.2020

Судья Валова М.А. Дело № 2-5486/2013 (№ 33-2320/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта», Макаровой Н.В., Кочергину А.А., Николаевской Н.А. о досрочном взыскании долга, процентов по кредитному договору,

по частной жалобе представителя должника Макаровой Н.В. – Гатауллина Р.Х. (нотариальная доверенность серии 66АА № 5703327 от 13.06.2019 сроком на пять лет) на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту Банк) обратилось с иском к ООО «Астарта» (заемщик), Макаровой Н.В. (поручитель, она же генеральный директор ООО «Астарта»), Кочергину А.А. (поручитель), Николаевской Н.А. (поручитель) о досрочном солидарном взыскании долга, процентов по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 иск Банка удовлетворен: в его пользу с ответчиков в солидарном порядке взысканы сумма основного долга в размере 417562,39 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 21882,05 руб. Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2013 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 оставлено без изменения.

06.08.2015 во исполнение вышеуказанного решения суда Банку выданы исполнительные листы серии ФС №№ 003228526, 003228525, 003228527, 008326205.

10.05.2018 (согласно оттиска штампа почтовой организации) представитель Банка Михайлова М.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Макаровой Н.В., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование указала, что в соответствии со справкой, выданной 05.04.2018 Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга, исполнительный лист серии ФС № 003228526 о взыскании с Макаровой Н.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и возбужденное на его основании исполнительное производство в архиве подразделения судебных приставов отсутствуют.

14.06.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга определено о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Макаровой Н.В. в пользу Банка солидарно суммы основного долга по кредиту в размере 417562,39 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 21882,05 руб., а также на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 1898,61 руб.; восстановлен срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению; прекращено исполнительное производство о взыскании аналогичных сумм, возбужденное в отношении Николаевской Н.А.

С определением от 14.06.2018 не согласилась должник Макарова Н.В. Представитель должника Гатауллин Р.Х. в частной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019) просит определение в части удовлетворения заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Макаровой Н.В. и восстановлении срока для предъявления его к исполнению отменить. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения названного заявления Банка, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (20.01.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определение суда от 14.06.2018 в части прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Николаевской Н.А., никем не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, а также новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела (ответ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на запрос суда апелляционной инстанции, направленный по ходатайству ответчика Макаровой Н.В.), обсудив доводы жалобы, проверив законность определения суда в обжалуемой части исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая вопрос о возможности выдачи Банку дубликата исполнительного листа в отношении Макаровой Н.В. и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник исполнительного документа утрачен, срок для предъявления его к исполнению пропущен не по вине взыскателя.

Проверяя по доводам частной жалобы законность и обоснованность определения суда от 14.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 вступило в законную силу 10.10.2013 после проверки его судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства № 38876/15/66007-ИП от 09.09.2015, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 исполнительный лист о взыскании с Макаровой Н.В. денежных сумм в пользу Банка предъявлен на исполнение в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 07.09.2015, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

31.08.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа без исполнения по заявлению взыскателя).

Постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015 и от 31.08.2016 запрошены судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя частной жалобы в рамках подготовки дела к апелляционному рассмотрению и приняты в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку необходимы для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения поставленного перед судом процессуального вопроса и проверки доводов частной жалобы.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что в связи с предъявлением Банком исполнительного листа в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и начал заново течь с даты вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, то есть, с 31.08.2016.

Таким образом, срок для повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в рассматриваемой ситуации охватывается периодом с 31.08.2016 по 31.08.2019. При этом из указанного срока подлежит вычету период нахождения исполнительного листа в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга (с 07.09.2015 по 30.08.2016, т.е. 11 месяцев 24 дня), поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд 10.05.2018, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению (с учетом положений ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее 06.09.2018), доказав при этом факт утраты исполнительного документа не по своей вине.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Макаровой Н.В., в том числе, по мотиву истечения срока предъявления его к исполнению, у суда не имелось. Вывод суда первой инстанции о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о наличии оснований для восстановления такого срока суд апелляционной инстанции признает ошибочным, полагая при этом, что данный вывод суда не повлек неправильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

При таком положении обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.