Решение от 22.01.2024 по делу № 1-9/2024 (1-97/2023;) от 31.10.2023

Дело №

УИД 26RS0№-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО4, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование неполное среднее, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Красногвардейского районного суда ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, окончательно определено 1 год один месяц. Окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, исполнительное производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, а также лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, которое исполнено не было, так как ФИО1 не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения специального права.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так как ФИО1 не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения специального права, то срок исполнения наказания в виде лишения права управления не исчислялся.

ФИО1, осознавая тот факт, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением им алкогольной продукции, с целью поездки за сеном, находясь на территории двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, переулок Веселый, №, рассчитывая, что его действия не будут пресечены сотрудниками полиции, сел за руль механического транспортного средства - трактора марки «МТЗ-82.1», снятого с государственного учета, и осознавая тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения, привёл его в движение и осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по автодороге «Преградное-Медвеженский-Новомихайловское» в Красногвардейском муниципальном округе <адрес>, тем самым умышлено нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 02 минут сотрудниками ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», на 32 км + 600м автодороги «Преградное-Медвеженский-Новомихайловское», в Красногвардейском муниципальном округе <адрес> было остановлено механическое транспортное средство - трактор марки «МТЗ-82.1», снятый с государственного учета, под управлением ФИО1, которыми у последнего был выявлен признак алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут на 32 км + 600 м автодороги «Преградное-Медвеженский-Новомихайловское», в Красногвардейском муниципальном округе <адрес> инспектором ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» Свидетель №1 в служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, последний на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, находясь в пристройке к жилому домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, переулок Веселый 7/2, решил незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1, откуда похитить принадлежащее тому имущество.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, путем выставления руками стекла из оконной рамы, незаконно проник через оконный проем в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, переулок Веселый, 7/2, откуда со стола тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 7 000 рублей, а также алкогольную продукцию в количестве 750 мл, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, и показал, что точную дату и время он уже не помнит, в сентябре 2023 года, он помогал Потерпевший №1 сеять в поле, потом ему стало плохо, и он пошел домой. Решил похмелиться, при этом зная, что потерпевшего есть спиртное, он выставил окно в доме, залез в дом, налил из бутылки спирта, но денег на столе не было. Спирт он выпил, а потом усн<адрес> потерпевший и начал спрашивать у него, где деньги, на что он сказал что денег не брал. Ранее примерно за неделю до произошедшего он находил 1000 рублей, но отдал потерпевшему. Потерпевший вызвал полицию, приехал оперативный работник, обыскал его, денег не нашел. Оперативный работник позвал его в комнату, на столе лежали деньги. Сотрудник полиции указал на стол и спросил его, отсюда ли он брал деньги, на что он ответил, что здесь денег не было. Сняли отпечатки пальцев, он выпивал все это время. Потом его увезли, ночь он просидел в отделе, оперативники стали говорить ему, что ему все равно сидеть, может и меньше дадут, предложили взять на себя. Ему сказали какие купюры были. После они пошли в следственный отдел, и как говорил ему следственный работник, так он все и рассказал. Он похитил только спиртное, в дом Потерпевший №1 ему входить не разрешал.

По эпизоду управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он свою вину признает. Потерпевший №1 не было дома, он управлялся по хозяйству, скотине нечего было есть. Он знал, что на поле есть тюки с сеном и решил поехать за сеном на тракторе. На трассе его остановили сотрудники ДПС, он пояснил, куда и зачем ехал. Он подышал в трубку, показало остаточное, на предложение проехать на освидетельствование, он отказался, пояснив, что у него открыта хата. Он сказал в камеру, что отказывается от освидетельствования, сотрудник полиции довез его до дома.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого, данных в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания подсудимого ФИО1, в части противоречий, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что «после чего примерно в 12 часов 15 минут он руками выставил стекло из оконной рамы, которое было закреплено гвоздями, после чего стекло вынес на улицу и оставил на территории двора, но вышеуказанное стекло было отколото внизу справа. Далее зайдя в пристройку, он взял кружку светлого цвета, которая стояла на стуле около дивана, где он спит, взяв вышеуказанную кружку он через окно проник в домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, без его ведома и направился в предпоследнюю комнату, где в вышеуказанной комнате обнаружил стоящий стол, а на столе пластмассовую бутылку объёмом 5 литров. С бутылки он налил около 150 грамм спирта в кружку, после чего увидел лежащие на столе денежные средства, какая сумма там была он не знает. Он взял одну купюру номиналом 5000 тысяч и две купюры номиналом 1000 рублей, но там еще оставались денежные средства, увидев, что за ним никто не наблюдает, он положил вышеуказанные купюры в задний карман своих штанов и направился к окну через которое попал в указанную комнату» (т. 1 л.д. 94-95).

По оглашению показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подобных показаний не давал, поддерживает показания данные в ходе судебного заседания. Протокол допроса он не читал, в протоколах допроса стоят его подписи.

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина подтверждается доказательствами представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями:

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года, точной даты уже не помнит, в вечернее время он приехал домой, привез продукты и телефон ФИО1, чтобы иметь с ним связь, после чего уехал. Утром следующего дня позвонил ФИО1, телефон был не в сети. В обеденное время телефон, который он оставил ФИО1, включился. Он позвонил ФИО1 и тот сообщил, что поехал за соломой, его остановили сотрудники полиции. Больше ему по этому поводу пояснить нечего. Трактор ФИО1 он брать не разрешал, тот взял его по собственной инициативе. Претензии по данному факту имеете к подсудимому ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе следствия, где он показал, что работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» капитаном полиции Свидетель №1 до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, находясь на 32 км + 600 метров автодороги «Преградное - Медвеженский - Новомихайловское» он увидел движущийся трактор МТЗ. Он с Свидетель №1 остановились и припарковали свой служебный автомобиль на обочине с правой стороны. Он вышел на проезжую часть и подал соответствующий сигнал жезлом, водителю, управляющему трактором, о его остановки. Водитель остановился, вышел из трактора. Он представился и попросил водителя предоставить документы на трактор и водительское удостоверение. Водитель на его требования пояснил, что водительского удостоверения и документов на трактор у него нет, так как все документы на трактор находятся у его владельца, Потерпевший №1, а также сказал, что он лишен водительского удостоверения. При общении с ФИО1, он почувствовал запах алкоголя из его рта последнего, поэтому пригласил водителя трактора пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился и присел на передние пассажирское сидение. ФИО2 А.С. попросил водителя, чтобы он представился, и тот пояснил, что он ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, то в отношении него его Свидетель №1 в 22 часа 02 минуты был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Затем ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что последний ответил отказом. Далее, ФИО2 А.С. предложил водителю трактора пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний так же отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 25 минут, ФИО2 А.С. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, о чем в данном протоколе тот указал, что отказывается. ФИО2 А.С. составил административный протокол о задержании транспортного средства трактора марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак 5775КО/23 и сельскохозяйственного агрегата БДС, а после был вызван эвакуатор для транспортировки задержанного трактора на специализированную стоянку.

При проверке по имеющимся базам данным, было установлено, что ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №1 было сделано сообщение в ДЧ Отдела МВД России «Красногвардейский» и на данное место была вызвана следственно - оперативная группа, для составления необходимых процессуальных документов. Спустя некоторое время, к ним подъехал эвакуатор, который они ранее вызывали, а спустя еще несколько минут приехала следственно-оперативная группа. Трактор марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак 5775КО/23 и сельскохозяйственный агрегат БДС был погружен на эвакуатор и помещен на специализированную стоянку, расположенную на территории <адрес> Красногвардейского муниципального округа <адрес> б/н (т. 1 л.д. 33-34).

Свидетель ФИО2 С.С. в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе следствия, где он показал, что работает инспектором ДПС О ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» капитаном полиции Свидетель №2 до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 32 км + 600 метров автодороги «Преградное - Медвеженский - Новомихайловское» ими был остановлен трактор под управлением ФИО1. Он находился в служебном автомобиле, когда на переднее пассажирское сиденье присел водитель трактора и представился ФИО1. Так как ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, то в отношении него им в 22 часа 02 минуты им был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что последний отказался. Он предложил водителю трактора пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний так же отказался, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 25 минут, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, о чем в данном протоколе тот поставил свою собственноручную отметку о том, что отказывается. Им был составлен административный протокол о задержании транспортного средства трактора марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак 5775КО/23 и сельскохозяйственный агрегат БДС и вызван эвакуатор для транспортировки задержанного трактора на специализированную стоянку.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, им было сделано сообщение в ДЧ Отдела МВД России «Красногвардейский» и была вызвана следственно - оперативная группа, для составления необходимых процессуальных документов. Спустя некоторое время, к ним подъехал эвакуатор, и следственно-оперативная группа. Трактор марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак 5775КО23 и сельскохозяйственный агрегат БДС был погружен на эвакуатор и помещен на специализированную стоянку, расположенную на территории <адрес> Красногвардейского муниципального округа <адрес> б/н.

Все момент, когда ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора он снимал на камеру своего мобильного телефона. После окончания дежурства, все видеозаписи были перенесены на DVD-R диск, который он находится при нем, и он готов его выдать добровольно (т. 1 л.д. 27-28)

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе следствия, где он показал, что он работает в Гостехнадзоре по Красногвардейскому муниципальному округу <адрес> в должности главного государственного инженера-инспектора инспекции государственного технического надзора администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>. В его обязанности входит оказание услуг по регистрации и снятию с учета самоходных машин, проведение технического осмотра самоходных машин и также осуществление выдачи и замены удостоверений тракториста - машиниста. Сведений в базе о получении удостоверения тракториста-машиниста ФИО1 не имеется, поскольку удостоверение со слов ФИО1 он получал еще в 1989 году. Насколько ему известно, в то время данные удостоверения могли выдавать под запись в журналы, но их также могли выдавать, не записывая в данные журналы. В журналах, которые находятся у него, сведений о том, что ФИО1 когда-либо получал удостоверение не имеется (т. 1 л.д.51-52).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автодорога Преградное – Медвеженский - Новомихайловское 32 км.+ 600 м., в ходе которого ФИО1 указал на место остановки трактора марки «МТЗ-82» сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен трактор марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак 5775Н023, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 21-22);

- протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО2 А.А. добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписями, зафиксировавшими отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: трактора марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак 5775КО23 и сельскохозяйственного агрегата БДС (т. 1 л.д. 25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 38);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством трактора марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак 5775КО23, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 4);

- протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования отказывается, и поставил подпись (т. 1 л.д. 5):

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 124-125);

- справкой ОМВД России «Красногвардейский», согласно которой по данным ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» не сдано, заявления от ФИО1 об утере не поступали. Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приостановлен (т. 1 л.д.9).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого ФИО1 и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого ФИО1, свидетелей стороны обвинения, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, показаний свидетелей стороны обвинения, данных ими в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания.

При оценке показаний указанных лиц, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего, свидетелей в заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, не имеется.

Согласно примечанию № к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такой отказ от освидетельствования по настоящему делу зафиксирован в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, по данному эпизоду, по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина подтверждается доказательствами представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что за день до пропажи денег, в сентябре, он торопился, ему нужно было срочно уехать. Он открыл дверь машины и у него из кармана выпала денежная купюра достоинством 1000 рублей. ФИО1 нашел данные денежные средства и отдал их ему. Утром ФИО1 отказался ехать и помогать ему с посевной, он поехал сам. Вечером того же дня, приехав домой, он обратил внимание, что на улице валяется стекло. Он зашел в помещение, пристройку к дому, где проживал ФИО1, ФИО1 был пьян. Ему нужно было ехать за топливом, поэтому у него имелись наличные денежные средства в сумме 9000 рублей, которые он выложил на стол, чтобы не брать их с собой на поле. Он зашел в дом, денег на столе не было. Он предложил ФИО1 вернуть ему деньги, на что ФИО1 отказался. Он вызвал сотрудников полиции, которые снимая происходящее на телефон, извлекли из заднего кармана штанов ФИО1 7000 рублей, купюру достоинством 5000 рублей, и 2 купюры по 1000 рублей. К ФИО1 претензий он не имеет, денежные средства ему возвращены. Также хочет пояснить, что из 9000 рублей две купюры достоинством 1000 рублей остались лежать на столе. ФИО1 в дом он заходить не разрешал. На строгом наказании он не настаивает.

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства, которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, пер. Веселый, 7/2, где ФИО1 путем выставления стекла из оконной рамы, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил денежные средства в размере 7000 рублей, и которые обнаружены при ФИО1 в заднем левом кармане штанов. В ходе осмотра места происшествия были изъяты четыре следа рук, след материи, след подошвы обуви, купюра номиналом 5000 рублей, две купюры номиналом 1000 рублей, пара резиновых тапок, деревянная кружка (т. 1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, пер. Веселый, 7/2. В ходе осмотра ФИО1 указал на окно, через которое он проник в жилое помещение, а также указал на стол, с поверхности которого им были похищены денежные средства в размере 70 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д.81-82)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены четыре следа рук, след подошвы обуви, пара обуви, деревянная кружка, след материи, дна банковская купюра номиналом 5000 рублей и две банковские купюры номиналом 1000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103);

- постановлением о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: четыре следа пальцев рук, след подошвы обуви, пара обуви, деревянной кружки, след материи, трех банковских купюр номиналом 1000 рублей, номиналом 5000 рублей, номиналом 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого ФИО1, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, а так же приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия о том, что он действительно приник в жилище потерпевшего, выпил спиртного, но денег не брал, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми, представленными стороной обвинения доказательствами.

Приходя к данному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, примерно в 12 часов 15 минут он руками выставил стекло из оконной рамы, которое было закреплено гвоздями, после чего стекло вынес на улицу и оставил на территории двора. Далее он через окно проник в домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, без его ведома и направился в предпоследнюю комнату, где в вышеуказанной комнате обнаружил стоящий стол, а на столе пластмассовую бутылку объёмом 5 литров. С бутылки он налил около 150 грамм спирта в кружку, после чего увидел лежащие на столе денежные средства, какая сумма там была, он не знает. Он взял одну купюру номиналом 5000 тысяч и две купюры номиналом 1000 рублей, но там еще оставались денежные средства, увидев, что за ним никто не наблюдает, он положил вышеуказанные купюры в задний карман своих штанов и направился к окну, через которое попал в указанную комнату» (т. 1 л.д. 94-95).

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что утром ФИО1 отказался ехать и помогать ему с посевной, он поехал сам. Вечером того же дня, приехав домой, он обратил внимание, что на улице валяется стекло. Он зашел в помещение, пристройку к дому, где проживал ФИО1, ФИО1 был пьян. Ему нужно было ехать за топливом, поэтому у него имелись наличные денежные средства в сумме 9000 рублей, которые он выложил на стол, чтобы не брать их с собой на поле. Он зашел в дом, денег на столе не было. Он предложил ФИО1 вернуть ему деньги, на что ФИО1 отказался. Он вызвал сотрудников полиции, которые снимая происходящее на телефон, извлекли из заднего кармана штанов ФИО1 7000 рублей, купюру достоинством 5000 рублей, и 2 купюры по 1000 рублей.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства, которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, пер. Веселый, 7/2, где ФИО1 путем выставления стекла из оконной рамы, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил денежные средства в размере 7000 рублей, и которые обнаружены при ФИО1 в заднем левом кармане штанов. В ходе осмотра места происшествия были изъяты четыре следа рук, след материи, след подошвы обуви, купюра номиналом 5000 рублей, две купюры номиналом 1000 рублей, пара резиновых тапок, деревянная кружка (т. 1 л.д. 61-62); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, пер. Веселый, 7/2. В ходе осмотра ФИО1 сам указал на окно, через которое он проник в жилое помещение, а также указал на стол, с поверхности которого им были похищены денежные средства в размере 70 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д.81-82)

Исследовав в судебном заседании протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95) подсудимый ФИО1 подтвердил, что подписи в протоколе проставлены им собственноручно, какие-либо заявления и замечания к протоколу у участвующих в следственном действии лиц, отсутствовали, протокол был прочитан следователем вслух.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а так же показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего в заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1, более того потерпевший в судебном заседании показал, что к ФИО1 претензий он не имеет, на строгом наказании он не настаивает.

При этом суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО1 и его показания данные в ходе судебного заседания, рассматривая их как способ защиты и стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия сотрудниками ОМВД России «Красногвардейский» на него оказывалось психологическое воздействие, в результате которого он оговорил себя, опровергаются постановлением следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяния подсудимого ФИО1 и подсудимый подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает личность подсудимого: вину по эпизоду по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, раскаивается, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно справке ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» (т. 1 л.д. 189) на «Д» учете в медицинском учреждении не состоит. Хронических заболеваний не имеет, ранее судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признание вины по эпизоду по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего не настающего на строгом наказании по эпизоду по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, следует, что ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. После остановки автомашины и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого ФИО1. Объяснения последнего, его показания, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении подсудимым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений по всем эпизодам, поскольку на момент совершения ФИО1 преступлений, судимость по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду хищения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако материалы дела не содержат доказательств влияния состояния опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступления, не указано, как факт употребления ФИО1 спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, в связи, с чем суд считает, что обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано органом предварительного следствия излишне по всем эпизодам.

ФИО1 совершены преступления, относящиеся в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести и тяжкому преступлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При разрешении вопросов об определении вида и сроков наказания, суд так же руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с установлением судом обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по всем эпизодам, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением дополнительного наказания по эпизоду по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного вида наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначенного наказания условным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, в связи с чем, оснований для признания назначенного наказания условным у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, разрешая вопрос о назначении наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания, суд так же принимает во внимание, что указанные преступления подсудимым ФИО1 совершены в период испытательного срока, будучи осужденным приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока 1 год, продленным постановлением Красногвардейского районного суда ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность данной нормы, суд отменяет условное осуждение подсудимому ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и при определении окончательного наказания применяет положения ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации о частичном присоединении наказания по указанному приговору.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

При определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с наличием рецидива преступлений в действиях ФИО1 и то, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Однако по настоящему делу трактор «МТЗ-82», которым управлял ФИО1, органом предварительного расследования возвращен, суду на момент вынесения приговора стороной обвинения не предоставлено информации о том, находится ли в настоящее время данный автомобиль в собственности подсудимого ФИО1 или нет. Согласно материалам дела трактор принадлежит Потерпевший №1. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, данными ими в ходе судебного заседания. В прениях сторон государственный обвинитель не заявлял о необходимости конфискации трактора. Поэтому у суда на момент судебного разбирательства отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: DVD-R диск с видеозаписями, четыре следа пальцев рук, след подошвы обуви, след материи – подлежат хранению в материалах уголовного дела; пара обуви, кружка, три банковские купюры: номиналом 1000 рублей, номиналом 5000 рублей, номиналом 1000 рублей – возвращены Потерпевший №1; трактор марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак 5775Н023 и сельскохозяйственный агрегат БДС возвращены Потерпевший №1.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-82» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 5775░023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>

Решение от 22.01.2024 по делу № 1-9/2024 (1-97/2023;) от 31.10.2023

1-9/2024 (1-97/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица