Решение от 22.11.2017 по делу № 33-14623/2017 от 27.10.2017

Судья Фролова С.В. Гражданское дело № 33 – 14623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Тольяттинская торговая компания» Яшенкова Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Яшенкову Ю.В., ООО «Тольяттинская торговая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яшенкова Ю.В., ООО «Тольяттинская торговая компания» в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № L07-181040 от 25.04.2011 г. в размере 3 229 899,11 рублей, из которых: 2 645 686,25 рублей - срочная задолженность; 29 573,70 рублей - срочные проценты на срочную задолженность; 449 985,50 рублей - просроченная задолженность по процентам; 104 653,66 рублей - штрафы за просрочу процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 349 рублей, а всего взыскать 3 254 248,11 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Яшенкову Ю.В. - нежилое помещение, общей площадью 163,2 кв.м, расположенное на 5 этаже по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый номер: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 680 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя АО «ФИА-Банк» - Подсеваткина В.С., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Яшенкову Ю.В., ООО «Тольяттинская торговая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнения кредитного договора от 25.04.2011 г. № L07-181040 заемщик Яшенков Ю.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 30.03.2017 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 229 899,11 рублей. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечивается солидарным поручительством ООО «Тольяттинская торговая компания» и ипотекой принадлежащего Яшенкову Ю.В. нежилого помещения, общей площадью 163,2 кв.м, расположенного на 5 этаже по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый номер: <данные изъяты>. В добровольном порядке погашать задолженность ответчики отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ФИА-Банк» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 25.04.2011 г. № L07-181040 в размере 3 229 899,11 рублей, из которых: 2 645 686,25 рублей - срочная задолженность; 29 573,70 рублей - срочные проценты на срочную задолженность; 449 985,50 рублей - просроченная задолженность по процентам; 104 653,66 рублей - штрафы за просрочу процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Яшенкову Ю.В. - нежилое помещение, общей площадью 163,2 кв.м, расположенное на 5 этаже по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый номер: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 426 400 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 349 рублей.

Судом постановлено решение, которое генеральный директор ООО «Тольяттинская торговая компания» Яшенков Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить в части неустойки и судебных расходов, считает, что сумма штрафных процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства и потому подлежит уменьшению.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Представитель АО «ФИА-Банк» - Подсеваткин В.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части размера взысканной судом неустойки и судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" усматривается, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 приведенного федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.04.2011 г. между АО «ФИА-Банк» и Яшенковым Ю.В. заключен кредитный договор № L07-181040 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей под 17% годовых сроком на 180 месяцев (л.д. 6-10).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечивается солидарным поручительством ООО «Тольяттинская торговая компания» в соответствии с договором поручительства от 25.04.2011 г. № L07-181040/2 (л.д. 29-31) и ипотекой принадлежащего Яшенкову Ю.В. нежилого помещения, общей площадью 163,2 кв.м, расположенного на 5 этаже по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый номер: <данные изъяты> по договору ипотеки от 19.06.2015 г. № L07-181040/31956 (л.д. 18-23). Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРП 29.06.2015 г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного кредитного договора АО «ФИА-Банк» исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует банковский ордер от 13.05.2011 г. № 99 (л.д. 14).

Сторонами также не оспаривается, что заемщик вопреки условиям кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с чем, по состоянию на 30.03.2017 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 229 899,11 рублей, из которых: 2 645 686,25 рублей - срочная задолженность; 29 573,70 рублей - срочные проценты на срочную задолженность; 449 985,50 рублей - просроченная задолженность по процентам; 104 653,66 рублей - штрафы за просрочу процентов, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности, правильность которого с арифметической точки зрения не оспаривалась ответчиками (л.д. 15-17).

Как следует из отчета об оценке от 07.08.2017 г. № 40-О-2017, составленного ООО «РЦО» рыночная стоимость указанного выше нежилого помещения составляет 3 350 000 рублей (л.д. 68-180).

Требования банка о досрочном погашении долга оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 34-37).

При вынесении решения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска АО «ФИА-Банк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то, что заемщик Яшенков Ю.В. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 25.04.2011 г. № L07-181040 и потому правильно взыскал спорную сумму с заемщика и несущего с ним солидарную ответственность поручителя.

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали наличие задолженности, не оспаривали стоимость заложенного имущества и не возражали относительно обращения на него взыскания по установленной судом начальной продажной цене.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что взысканный судом размер штрафа за просрочку процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценив условия кредитного договора, цели кредита (приобретение доли в недвижимости в рамках реконструкции базы отдыха «Золотой берег»), принимая во внимание существенный размер и длительный срок просрочки, системность нарушения должниками своих обязательств, суд правильно указал, что в данном случае, подлежащая уплате договорная неустойка в размере 48% годовых (пункт 1.2 договора) соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение суммы неустойки и основного долга с учетом периода просрочки является разумным и не ведет к получению банком необоснованной выгоды.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для отказа в уменьшении неустойки и позволяют суду в данном случае не применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения не нарушен (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Доказательства обратного сторона ответчика суду не представила, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказала.

Задолженность до настоящего времени должниками не погашается, меры к надлежащему исполнению не принимаются.

Судебные расходы взысканы с ответчиков на основании положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск банка удовлетворен судом частично. Расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24 349 рублей подтверждены документально (л.д. 5).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: