Решение по делу № 33-11209/2016 от 11.08.2016

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-11209/2016 А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Тащян Г.А. к Каурову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика Каурова В.А. - Кюрехян А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тащян Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Каурова В.А. в пользу Тащян Г.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 587 763,60 руб., ущерб в виде УТС в сумме 101 130,48 руб., расходы по оценке в сумме 9 400 руб., расходы на проведение судебной дополнительной экспертизы в сумме 12 000 руб., возврат государственной пошлины 10 088,94 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 20 000 руб., всего – 740 383,02 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тащян Г.А. обратился в суд с иском к Каурову В.А. (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 587 763,60 руб. (из расчета: стоимость ремонта по экспертизе 786 404 – 10 % скидка с учетом имеющейся у истца дисконтной карты – 120 000 сумма страхового возмещения), в счет возмещения УТС 101 130 руб., расходы по оценке в сумме 9 400 руб., судебные издержки по делу.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 05 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением собственника Каурова В.И. и автомобиля марки ТС 2, под управлением собственника Тащян Г.А. ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Не возмещенную часть ущерба, ущерб в виде УТС, а также расходы по оценке истец просит взыскать согласно ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Каурова В.А. - Кюрехян А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не учтено, что заключение эксперта от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку при проведении оценки осмотр объектов оценки не производился, информация об объектах оценки получена исключительно из материалов судебного дела. Также, автомобиль истца не был представлен на судебную экспертизу. При определении норма-часа в размере 1 900 руб. по состоянию на <дата>, суд не учел, что экспертиза была проведена <дата>. Кроме того, не согласны с возложением на ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности истца, поскольку в доверенности не указано конкретное дело, по которому представители истца представляют интересы, также сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебное заседание явились представитель истца Тащян Г.А. – Горюнов А.Г., представитель ответчика Каурова В.А. - Кюрехян А.А.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Каурова В.А. - Кюрехян А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тащян Г.А. – Горюнова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> около 05 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением собственника Каурова В.И. и автомобиля марки ТС 2, под управлением собственника Тащян Г.А.

Виновным в ДТП признан водитель Кауров В.И., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Тащян Г.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Тащян Г.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии № которым истцу в порядке прямого возмещения произведена страховая выплата по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом ООО ЦНЭ «Профи» № от <дата>, составленного по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Установив, что согласно отчету об оценке ООО ЦНЭ «Профи» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей официального дилера, с учетом износа транспортного средства составляет 786 404 руб., учитывая, что истцу в порядке прямого возмещения выплачено страховое возмещение в размере 120 00 руб., а также принимая во внимание, что при оплате истцом Тащян Г.А. части работ, направленных на устранение повреждений автомобиля вследствие ДТП от <дата>, ООО «Крепость-Сириус» предоставляло истцу скидку (дисконт) в размере 10 %, полагая, что истцу и в будущем при обращении за проведением ремонта также будет предоставляться скидка (дисконт) в размере 10 %, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Тащян Г.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере 587 763,60 руб.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «ЦНЭ «Профи» от <дата> величина УТС составляет 101 130,48 руб., данное заключение было также составлено в рамках проведения судебной экспертизы, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Указанная сумма УТС является реальным ущербом, в связи с чем, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 400 руб., расходов по оценке УТС в сумме 2 000 руб., расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. соответствует положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Каурова В.А. - Кюрехян А.А. ссылается на то, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя неправомерно завышен.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонения, в силу следующего.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за юридически услуги оплачено 25 000 рублей (л.д.247 том 1). За оформление доверенности на представителей истцом оплачено 1600 рублей (л.д.9 том 1).

Суд первой инстанции, определяя сумму подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг и оплату доверенности в общей сумме определил их равной 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом характера и сложности спора, количества судебных заседаний по данному гражданскому делу, объем выполненной представителями истца работы, другие значимые аспекты оказания юридической помощи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, выданной на представителей истца в сумме 1 600 руб., поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении, за услуги представителя в пользу истца подлежит взысканию 18 400 рублей, во взыскании суммы 1 600 рублей за оформление доверенности надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Доводы представителя ответчика Каурова В.А. - Кюрехян А.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть рассчитана по рыночным ценам, а не по ценам официального дилера, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), утв. НИИАТ Министерства РФ 12.10.2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что автомобиль ТС 2 на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, а также проведения частичного восстановительного ремонта автомобиля в <дата> находился на гарантийном обслуживании в ООО «Крепость-Сириус», полностью автомобиль был отремонтирован в условиях дилерского центра в период гарантийного обслуживания. Доказательств обратного стороной ответчика суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции, взыскивая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу истца, правомерно руководствовался заключением эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от <дата>, в котором указанная сумма рассчитана по ценам официального дилера.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом фактически восстановительный ремонт автомобиля произведен в <дата> и его стоимость составила 328 359,42 руб. были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу в решении мотивированы, основаны на надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, не усматривая достаточных оснований для переоценки.

Иные доводы автора апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ином, отличном от суда, толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года изменить в части взыскании с Каурова В.А. в пользу Кюрехян А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, отказать, всего взыскать с Каурова Виктора Алексеевича в пользу Тащян Гагика Арутюновича – 738 783 рубля 02 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каурова В.А. - Кюрехян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: