Решение по делу № 2-1567/2024 от 16.01.2024

Дело №...

              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ребровой И.Е.

    при секретаре ФИО3

13 мая 2024 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска указано, что приговором Ахтубинского городского суда <адрес> от "."..г. он, ФИО1, осужден по ч. 3 ст.30, п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «г», ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от "."..г. приговор от "."..г. оставлен без изменения.

Европейским судом по правам человека было установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при судебном разбирательстве в отношении ФИО1

Постановлением Президиума ВС РФ от "."..г. приговор Ахтубинского городского суда <адрес> от "."..г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от "."..г. в отношении ФИО1 было отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УКРФ и, на основании п.п. 1,2 ч.1 ст.24 и п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава инкриминированного ему преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3.ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от "."..г. №... ФЗ), назначено наказание с применением ст.88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа. На основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от "."..г. приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от "."..г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от "."..г. отменено с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от "."..г. приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от "."..г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от "."..г. отменено с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от "."..г. приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

За осужденным ФИО1 признано право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ с направлением соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3.ст.30 п «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему преступления.

На момент возбуждения уголовного дела он был несовершеннолетний, имел хорошую характеристику, судимостей не имел.

Основанием для отмены приговора и прекращения производства по данному делу являлись многочисленные нарушения, допущенные следователем, проводившим предварительное следствие.

"."..г. в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении него, ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г», ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с незаконностью проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Указывает, что по данному поводу неоднократно в прокуратуру подавались жалобы, однако прокуратура <адрес> и прокуратура <адрес> игнорировала все жалобы.

Указывает, что сначала он отбывал наказание в ФКУ Камышинская воспитательная колония УФСИН России до конца апреля 2011 года. С мая 2011 года по "."..г. отбывал наказание в колони общего режима ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, таким образом истец отбыл наказание по приговору Ахтубинского городского суда <адрес> с "."..г. по "."..г., в течении 4 лет 2 месяцев.

Ссылается на то, что в силу своего возраста каждый лишний день нахождения в колонии очень сильно влиял как на состояние его здоровья, так и на состояние психики, так как именно в данном возрасте - 17-20 лет происходит усиленное развитие организма и психики несовершеннолетних.

Указывает, что находясь под подпиской о невыезде с "."..г., а затем отбывая реальное лишение свободы с "."..г. в воспитательной колонии и колонии общего режима, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, учебы. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества. <адрес>не негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС, СИЗО, ИК.

В связи с бездействием суда и государственного обвинителя по вопросу его реабилитации ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 15 000 000 рублей.

    Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу 15 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным и необоснованным уголовным преследованием, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала сумму компенсации морального вреда завышенной, просила применить принцип разумности и справедливости при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконным осуждением, и снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица - генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании полагала заявленные требования ФИО1 подлежащими    частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД по <адрес>, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. по делу №...-КГ15-11, судам необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что приговором Ахтубинского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ и ч.3ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев) без штрафа, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от "."..г. приговор Ахтубинского городского суда <адрес> от "."..г. оставлен без изменения, кассационное представление, кассационная жалоба законного представителя осужденного без удовлетворения.

Решением Европейского суда по правам человека от "."..г. было установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при судебном разбирательстве в отношении ФИО1

Европейский суд заключил, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствовало понятию «справедливого» судебного разбирательства, в связи с чем, согласно п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ, на основании представления председателя Президиума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств было возобновлено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ суда от "."..г. приговор Ахтубинского городского суда <адрес> от "."..г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от "."..г. в отношении ФИО1 отменено и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При этом в Постановлении Верховного Суда РФ указано на то, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции прав человека и основных свобод в связи с тем, что судами первой и второй инстанций не проверены надлежащим образом доводы о провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», результаты которых были использованы в качестве доказательства виновности осужденных.

Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании п.п. 1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления; и на основании п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, в силу которой уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Приговором Ахтубинского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. №... ФЗ) и ему назначено наказание с применением ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев) без штрафа.

На основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождён от наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. №... ФЗ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от "."..г. приговор Ахтубинского городского суда <адрес> от "."..г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от "."..г. отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от "."..г. приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от "."..г. отменено с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от "."..г. приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

За осужденным ФИО1 признано право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ с направлением соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Привлечение к уголовной ответственности совпадает с понятием «уголовное преследование», под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Уголовное преследование, как деятельность органов, ведущих производство по уголовному делу, направлено на раскрытие преступления, изобличение лица, его совершившего, и опровержение его невиновности. В отличие от уголовной ответственности (уголовного преследования) осуждение представляет собой меру уголовно-правового характера, направленную на реализацию уголовной ответственности в форме назначения судом осуждённому наказания или без назначения наказания.

Поскольку исследованными по делу доказательствами установлен факт незаконного осуждения ФИО1 по ч.3.ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и, как следствие, возникновения у него права на реабилитацию, что указывает на нарушение его нематериальных благ, истец имеет право на присуждение денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1, "."..г. года рождения, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на момент осуждения был несовершеннолетним, учился, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Постановлением старшего следователя по ОВД-3 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по <адрес> от "."..г. в отношении неустановленного мужчины по имени Игорь, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Из протокола обыска от "."..г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> г.<адрес> 9 Мая <адрес>, занимаемой ФИО1 проведен обыск.

В этот же день, "."..г. в отношении ФИО1 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В период проведения следствия ФИО1 с "."..г. по "."..г. находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Из представленных копий характеристик, акта жилищно-бытовых условий, грамот, диплома, заключения судебно-психологического, экспертно – консультативного от "."..г., следует, что ФИО1 положительно характеризовался, судимостей не имел, неоднократно принимал участие в школьных олимпиадах, занимал призовые места, его уровень психического развития соответствовал возрасту, имел индивидуально-психологические особенности, в том числе отсутствие должного социального опыта, завышенная самооценка, склонность к повышенному внушению со стороны взрослых, склонность к риску и т.д., которые могли существенно повлиять на его поведение в сложившейся ситуации.

Также согласно материалам дела, постановлением судьи Астраханского областного суда от "."..г. в удовлетворении надзорной жалобы законного представителя ФИО1 – ФИО7 о пересмотре приговора Ахтубинского городского суда <адрес> от "."..г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от "."..г. в отношении ФИО1 отказано.

"."..г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы законного представителя ФИО1 – ФИО7 о пересмотре приговора Ахтубинского городского суда <адрес> от "."..г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от "."..г. в отношении ФИО1 отказано.

Из сообщения Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-У11-148 в адрес ФИО7 следует, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы в защиту осуждённого ФИО1 не имеется.

Из копии переписки со следственным управлением при прокуратуре РФ, прокуратурой <адрес> с законным представителем ФИО7 следует, что по поводу незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности неоднократно в прокуратуру подавались жалобы, однако все жалобы были отклонены.

Из копии медицинской карты ФИО6, а также копии эпикриза МУ «ЦГБ <адрес>» от "."..г. ода следует, что психотравмирующая ситуация имевшая место быть в течение длительного времени, привела к ухудшению состояния здоровья ФИО1, выразившегося в постоянных головных болях, повышении давления.

Из скриншота информационного сайта Ахтубинского телевидения за сентябрь 2009 года следует, что информация о совершении подростками преступления была опубликована.

Из справки от "."..г. следует, что ФИО1 являлся учащимися 11 «Б» класса МОУ «СОШ №... <адрес>».

Из копии приказа №.../у МОУ «СОШ №... <адрес>» от "."..г. следует, что ФИО1 был допущен к итоговой аттестации.

Однако, "."..г. он был взят под стражу в зале суда.

Из ответа ФКУ Камышинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес> от "."..г. следует, что ФИО1 прибыл из ФКУ СИЗО №... УФСИН России по <адрес> "."..г., содержался в ФКУ Камышинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес> в период с "."..г. по "."..г.. "."..г. убыл в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания по достижению им 18-ти летнего возраста.

Из ответа ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> от "."..г. следует, что ФИО1 освободился из ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от "."..г. следует, что ФИО1 в период с "."..г. по "."..г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, "."..г. убыл ФКУ Камышинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес> для дальнейшего содержания под стражей.

Из ответа ГБУЗ АО «ОКПБ» следует, что с "."..г. по "."..г. ФИО1 находился на стационарной судебно – психиатрической экспертизе в ГБУЗ АО «ОКПБ».

В связи с осуждением ФИО1 не служил в армии. "."..г. ФИО1 подал военному комиссару <адрес> заявление об оказании содействия в присвоении воинского звания и выдаче военного билета.

Из копии ответа военного комиссара <адрес> от "."..г. следует, что задание на призыв осужденных граждан не поступало.

Из ответа военного комиссара <адрес> от "."..г. следует, что ФИО1 военную службу по призыву не проходил. "."..г. ФИО1 выдана справка формы 1У серия АК №....

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, мать ФИО1, суду показала, что в августе 2009 года в отношении сына проводились следственные действия, возбуждено уголовное дело, он был осужден и отбывал наказание. Они жили в небольшом городе, все знали, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, это имело большой общественный резонанс. Его родители были военнослужащие. До заключения под стражу сын был веселый, хорошо учился, увлекался компьютерами, на здоровье не жаловался. После заключения под стражу жизнь сына полностью перевернулась. В связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 имеет проблемы с трудоустройством, со здоровьем, нарколог в справке указал, что он наркоман. Это обстоятельство будет влиять на него всю жизнь. 13 лет они провели в борьбе за то, чтобы он был признан невиновным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, суд учитывает обстоятельства и категорию инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3.ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г», ч.3 ст.228.1 УК РФ, относящегося к особо тяжким, за которое истец был осужден, вид назначенного ему уголовного наказания – лишение свободы, избранную в отношении него меру пресечения в зале суда в виде заключения под стражу, срок нахождения под стражей, вид исправительного учреждения, продолжительность судопроизводства, срок нахождения истца в статусе осуждённого, степень и характер нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе его несовершеннолетний возраст на момент вынесения приговора, состояние здоровья, профессию и род занятий – в настоящее время официально не работает, семейное положение – имеет жену и трех несовершеннолетних детей, другие обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного иска о компенсации морального вреда. Обстоятельств, позволяющих суду определить моральный вред по заявленным стороной истца требованиям в большем размере, судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец оплатил услуги представителя: по соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу №... от "."..г. в сумме 50 000 рублей, что подтверждается текстом соглашения, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 35 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> Яр <адрес>, паспорт 1814 №..., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 12 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: