Решение по делу № 1-465/2019 от 30.04.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2019 г.         Санкт-Петербург

УИД 78RS0014-01-2019-0036481-91

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Е. Ю. Никулкиной,

защитника – адвоката М. С. Гильяно, действующего в защиту интересов подсудимого Д. А. Радошного, представившего ордер № Н № удостоверение № №/,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Д. А. Радошного,

при секретаре Лобанове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт–Петербурга в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1-465/19 (№11901400008000836) в отношении:

Радошнова Д. А. , <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Радошнов Д. А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место при следующих обстоятельствах:

Он, Д. А. Радошнов, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 16.04.2019, находясь в помещении магазина-бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, полагая, что за его Д. А. Радошнова, действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в указанном помещении, тайно похитил принадлежащий Григорьеву-Беляеву Р.С., мобильный телефон «Нuawei Y6 2019» (Хуавэй Ю6 2019) стоимостью 9 900 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» - материальной ценности не представляющей, и картой памяти «Мирекс 8Гб» - стоимостью 500 рублей., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Григорьеву-Беляеву Р.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д. А. Радошного ввиду возмещения им имущественного вреда путем возврата похищенного, отсутствием к нему претензий, нежеланием осуждения подсудимого ввиду примирения с ним. Свое ходатайство потерпевший представил как самостоятельное, добровольное и окончательное.

Подсудимый Д. А. Радошнов просил суд ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, выразив согласие на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, подтвердив возмещение вреда в полном объеме, заявил суду о чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении, указав, что все правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник М. С. Гильяно, действующий в защиту интересов подсудимого, поддержал позицию своего подзащитного и просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку Д. А. Радошный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшим примирения.

Государственный обвинитель Е. Ю. Никулкина не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Д. А. Радошного на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку все условия соблюдены и права, как подсудимого, так и потерпевшим не нарушены.

Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий подсудимого Д. А. Радошного и данных о его личности, разъяснив сторонам правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, обсудив доводы заявленного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, выслушав подсудимого Д. А. Радошного, позицию его защитника М. С. Гильяно и мнение государственного обвинителя Е. Ю. Никулкиной, пришел к следующим выводам.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о примирении с подсудимым Д. А. Радошновым судом проверена, позиция потерпевшего подтверждена его заявлением, лично представленным в ходе судебного заседания. Возмещение материального и морального вреда, кроме заявления потерпевшего, подтверждено подсудимым, достаточность принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в полном объеме, потерпевшим Потерпевший №1 суду подтверждена письменно.

При этом, судом установлено, что Д. А. Радошнов ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного уголовным Законом к категории средней тяжести, на учетах в НД, ПНД по месту регистрации не состоит, в ходе предварительного следствия дал чистосердечное признание, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, вину в совершенном преступлении признал полностью, выразил чистосердечное раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д. А. Радошнова, впервые обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым Д. А. Радошным.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства и его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого Д. А. Радошнова после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе чистосердечное признание своей вины, и по совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д.А. Радошнова по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соответствует назначению процесса уголовного судопроизводства и целям правосудия.

    Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату М. С. Гильяно, действовавшему в защиту Д. А. Радошнова в ходе предварительного следствия по назначении следователя и по назначению суда при рассмотрении дела судом 1 инстанции, с подсудимой взысканию не подлежат и должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

    Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ с учетом принятия окончательного процессуального решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, ч.2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Радошнова Д. А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-465/19 (№11901400008000836) и уголовное преследование в отношении: Радошнова Д. А. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить ввиду примирения с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения Радошнову Д.А. в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Нuawei Y6 2019» (Хуавэй Ю6 2019), сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» и карта памяти «Мирекс 8Гб» - возвращенные на ответственное хранение Потерпевший №1., оставить по принадлежности у Потерпевший №1 по вступлении постановления в законную силу, все ограничения снять.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в соответствии со ст. 51 УПК РФ и ст. 131 УПК РФ, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: