Решение по делу № 2-791/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-791/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Соколову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Соколову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 25.07.2011 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Соколовым В.И. был заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого банк (кредитор) обязан предоставить заемщику кредит в сумме /сумма обезличена/ руб., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых и окончательным сроком возврата кредита 25.07.2016, а заемщик обязан производить гашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору). В соответствии с п.п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика <номер обезличен>, открытый в банке. Кредит заемщику был предоставлен 25.07.2011. В соответствии с п. 4.2.1 Договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, указанными в графике погашения кредита и уплаты процентов, составляющими /сумма обезличена/ руб. Однако с 17.08.2012 заемщик нарушает установленные кредитным договором сроки внесения платежей по кредиту и размер сумм обязательных к внесению платежей в погашение кредита. Пунктом 5.4.1. Договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы задолженности по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором. 28.02.2013 заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении направлено требование-уведомление банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, в котором банком установлен срок исполнения требования 11.03.2013. Требование-уведомление банка возвращено ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения. Соколов В.И. в нарушение ст. 5.1.4 Договора о смене адреса места жительства банк не уведомлял. Ссылаясь на ст. ст. 819, 811, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, истец, с учетом уточнения требований, просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 25.07.2011, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Соколовым В.И., взыскать с Соколова В.И. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25.07.2011 года в сумме /сумма обезличена/ руб., в том числе: /сумма обезличена/ руб. - сумму кредита, сумму процентов на кредит по ставке 19 % годовых по состоянию на дату вынесения решения суда в размере /сумма обезличена/ руб., /сумма обезличена/ руб. - сумму пени за неуплату кредита, /сумма обезличена/ руб. - сумму пени за неуплату процентов на кредит; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб.

В судебном заседании представитель истца Юрьева Л.В., действующая на основании доверенности № 5-91/1 от 04.03.2013 сроком действия до 18.02.2016, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколов В.И. в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная по последнему известному месту жительства ответчика вернулась с отметкой: «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Из акта, представленного ООО АКБ «Связь-Банк» от 22.05.2013 следует, что Соколов В.И. в квартире по адресу <адрес обезличен> не проживает, место нахождение его неизвестно.

Согласно данным отдела адресно- справочного бюро г. Томска ответчик регистрации по месту жительства в <адрес обезличен> не имеет.

В связи с неизвестностью места жительства и места нахождения ответчика Соколова В.И. в качестве его представителя в порядке ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат.

Представитель Соколова В.И. – адвокат Шнейдер Н.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в силу своего процессуального положения, просила суд снизить размер неустойки и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 19 % годовых (п. 1.2. кредитного договора).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 5.4.1. кредитного договора предусмотрено, что в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по договору банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору.

В судебном заседании установлено, что между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и Соколовым В.И. был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Соколову В.И. кредит в сумме /сумма обезличена/ руб. без ограничения целевого использования на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, (п.п. 2.1, 2.2, 2.3. договора, п. 1 Тарифов кредитора), а Соколов В.И. обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором (п.п. 4.1.1, раздел 4 договора.).

Выписками по счету Соколова В.И. <номер обезличен>, банковским ордером <номер обезличен> от 25.07.2011 подтверждается, что 25.07.2011 Соколову В.И. был выдан кредит в сумме /сумма обезличена/ руб.

Из выписки по счету заемщика следует, что за период действия кредитного договора Соколовым В.И. в счет погашения основного долга вносились денежные суммы, однако с 17.08.2012 поступление средств было прекращено. Задолженность Соколова В.И. на 12.03.2013 по основному долгу составляет /сумма обезличена/ руб.

Из материалов дела также следует, что Соколов В.И. имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере /сумма обезличена/ руб. по состоянию на 31.05.2013.

Доказательств уплаты долга и процентов по нему в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания с Соколова В.И. задолженности по кредитному договору суд полагает заявленным обоснованно. Проверив представленный истцом расчет задолженности Соколова В.И., суд находит его верным, а сумму основного долга в размере /сумма обезличена/ руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере /сумма обезличена/ руб. подлежащими взысканию с ответчика.

Из пояснений представителя истца, выписки по лицевому счету Соколова В.И., следует, что заемщиком нарушается график погашения кредита.

Приложением №2 к Кредитному договору <номер обезличен> от 25.07.2011 установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка (пени) за неуплату кредита в размере /сумма обезличена/ руб. и неустойка (пени) за неуплату процентов на кредит в размере /сумма обезличена/ руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер пени за неуплату кредита до /сумма обезличена/ руб., размер пени за неуплату процентов на кредит - до /сумма обезличена/ руб.

Таким образом, с ответчика Соколова В.И. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/., в том числе: /сумма обезличена/ руб. – задолженность по основному долгу, /сумма обезличена/ руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.05.2013, /сумма обезличена/ руб. – пени за неуплату процентов по кредиту, /сумма обезличена/ руб. – пени за неуплату кредита.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 25.07.2011, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и Соколовым В.И..

Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами (одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренными общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 2 ст. 811 ГК РФ основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из материалов дела следует, что Соколову В.И. 28.02.2013 было направлено требование-уведомление, в котором Соколову В.И. предложено в срок до 11.03.2013 расторгнуть кредитный договор и погасить имеющуюся задолженность по уплате основного долга, процентов, неустойки в сумме /сумма обезличена/ руб., которое заемщиком в установленный банком срок добровольно не исполнено.

Таким образом, нарушение условий кредитного договора установлено в судебном заседании, в связи с чем указанное исковое требование подлежит удовлетворению, кредитный договор <номер обезличен> от 25.07.2011 подлежит расторжению с 11.03.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме /сумма обезличена/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 25.07.2011, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ 11.03.2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/, ░ ░░░ ░░░░░: /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2013, /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░.