Решение по делу № 33-17903/2024 от 22.08.2024

УИД 03RS0002-01-2023-004688-31

Дело № 2-3101/2023

судья Иглинского межрайонного суда РБ Сафина Р.Р.

категория дела № 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-17903/2024

30 сентября 2024 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Салимова И.М., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2012 г. между ОАО «РГС Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства (кредитный лимит) в размере 115 000 руб., сроком по 4 апреля 2018 г., под 26 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются несвоевременно и не в полном объеме. 4 июля 2022 г. на основании договора переуступки прав право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 242 415,81 руб., в том числе по основному долгу в размере 111 633,27 руб., проценты в размере 130 782,54 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 28% годовых с 27 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 5 624,16 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его необоснованности и незаконности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2012 г. между ОАО «РГС Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства (кредитный лимит) в размере 115 000 руб., сроком по 4 апреля 2018 года, под 28% годовых.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банком исполнены в полном объеме.

1 мая 2022 г. ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

4 июля 2022 г. на основании договора переуступки прав право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Данных о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, в материалах дела не имеется. Кредитный договор в настоящее время не расторгнут.

Согласно представлено истцом расчету, задолженность ответчика составляет 242 415,81 руб., в том числе по основному долгу в размере 111 633,27 руб., проценты в размере 130 782,54 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 56, 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату долга и процентов в объёме и сроки, определенные в договоре отсутствуют.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

    Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы апелляционной инстанции об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании суда первой инстанции судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался судом первой инстанции по адресу регистрации: адрес, судебные повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать его надлежащим образом извещенной о слушании дела.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции. То обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию и она возвращается в суд с отметкой "по истечении срока хранения" не свидетельствует о незаконности вынесенного решения суда.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности суда по направлению информации о времени и месте судебного заседания одновременно всеми доступными способами извещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения дела, выразившийся в неизвещении ответчика посредством телефонограммы по имеющемуся в материалах дела номеру мобильного телефона.

Вопреки доводам жалобы, размер задолженности по кредитному договору судом определен на основании расчета, представленного ООО «Нэйва», который судом проверен и признан правильным. В расчете задолженности учтены все неисполненные ответчиком обязательства, формирование начисленных за период пользования денежными средствами процентов отражено в таблице расчета взыскиваемой суммы задолженности, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что расчет является неинформативным и формальным, судебная коллегия отклоняет. Кроме того, контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен. При этом ответчиком также не указывается, какие именно внесенные с его стороны суммы в погашение задолженности не были учтены банком, не заявляет о неверном распределении внесенных сумм и (или) о каких-либо иных ошибках, совершенных истцом в своем расчете.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Доводы жалобы в части того, что судом не указана норма права, на основании которой суд принял решение о взыскании процентов по договору, начиная с 27 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых по день фактической уплаты долга соответствует условиям договора и положениям ч. 3 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебной коллегией, также не может быть принят во внимание.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 г.