Решение от 27.06.2022 по делу № 2-23/2022 (2-447/2021; 2-2259/2020;) от 25.12.2020

УИД: 42RS0032-01-2020-003961-84

Дело №2-23/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Кретининой Н. В.

с участием прокурора Раткевич И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

27 июня 2022 года

гражданское дело по иску Байкова Ф. С. к ООО «Шахта <...>» о возложении обязанности изменить содержание акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Байков Ф.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Шахта <...>», ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» о возложении обязанности изменить содержание акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления им трудовой функции с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он травмировался.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на стационарном лечении ему был вручен акт <...> формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В данном акте изложены обстоятельства несчастного случая, согласно которым он получил наряд от <...> <...> на транспортировку горной массы из забоя экскаватора <...>. Около 04ч. утра он находился под погрузкой горной массы, когда на сотовый телефон позвонил другой водитель, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе <...> который стоял в ожидании погрузки, и сообщил, что появился запах перегрева тормозных колодок от его самосвала. После погрузки он отъехал на место ожидания погрузки для выявления неисправности. При осмотре задних тормозных колодок он обнаружил заклинивший тормозной суппорт ручного стояночного тормоза с правой стороны, о чем сообщил <...> <...> в 04ч. 33 мин. Механик дал указания, как устранить неисправность для того, чтобы продолжить движение. Исполняя распоряжение механика, он начал самостоятельно проводить ремонт, в результате которого ему была причинена травма. В 05ч.12мин. он сообщил механику о травме и был доставлен в травматологическое амбулаторное отделение <...> <...>

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте, установлена сначала его вина 100%, в последующем исправлена на 25%, однако его вины в произошедшем несчастном случае нет. Он следовал указаниям вышестоящего начальника и не нарушал предписаний и указаний, данных ему по телефону. С выводами комиссии, изложенными в акте, он не согласен, о чем сделана соответствующая отметка. Несогласие заключается также в указании характера и степени тяжести повреждения здоровья.

Считает, что в силу действующего законодательства в п.8.2. Акта должен быть внесен диагноз, установленный лечебным учреждением, а не травмпунктом при первичном приеме.

В связи с этим просит внести изменения в п.8.2. акта с учетом проведенного оперативного вмешательства в результате полученной травмы на основании предоставленных им медицинских документов на основе первичного осмотра нейрохирурга (<...>) приемное отделение от ДД.ММ.ГГГГ. «<...>».

В последующем, согласно выписному эпикризу <...> <...> ему установлена «<...>».

Считая необоснованным установление в отношении него вины в произошедшем несчастном случае в размере 25%, просит внести изменения в п. 10.1. акта об отсутствии вины Байкова Ф.С. в возникновении несчастного случая.

Просит суд обязать ответчика <...>» внести изменения в медицинское заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ формы <...> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, указать диагноз, установленный на ДД.ММ.ГГГГ. <...> «<...>»,

обязать ответчика ООО «Шахта <...>» внести изменения в акт формы Н-1 в п.8.2 акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ. формы Н-1 о несчастном случае на производстве «Характер полученных повреждений и орган подвергшийся повреждению, указать диагноз на от ДД.ММ.ГГГГ. <...> «<...>,

в п.10.1 исключить сведения о наличии его вины 25 %, указав отсутствие вины Байкова Ф.С. в несчастном случае на производстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Байкова Ф. С. от иска к ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» в части исковых требований об обязании ответчика ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» внести изменения в медицинское заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ формы <...> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, указать диагноз, установленный на ДД.ММ.ГГГГ. <...> «<...> Производство по делу в данной части исковых требований Байкова Ф. С. к ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» прекращено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление истца, согласно которому, истец просит на основании проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела экспертиз:

внести изменения в п.8.2 акта формы Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве «<...>», указать диагноз, установленный экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ «<...>»;

признать недействительным п.10.1 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вина водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе Байкова Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена в размере 25%;

установить (внести) в п. 10.1 Акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ. формы Н-1 о несчастном случае на производстве степень вины работодателя 100%.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В ходе судебных заседаний, истец суду пояснял, что он работал в ООО «Шахта <...>» <...>. ДД.ММ.ГГГГ во время работы с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем был составлен акт формы Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам несчастного случая пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. Принимая автомобиль от напарника, он осмотрел автомобиль на предмет утечки масел, проверил давление в шинах, состояние механизмов. Наличие инструмента при заступании на смену не проверяется. Обычно один комплект инструмента выдается и используется на 5 машин. Около 4 часов утра он заехал на погрузку, когда ему позвонил коллега - водитель другого самосвала <...> который стоял в ожидании погрузки, и сообщил, что появился запах перегрева тормозных колодок от его самосвала. После погрузки он выехал на место ожидания, осмотрел машину, обнаружил заклинивший правый тормозной суппорт, и позвонил механику, сообщив об этом. До другого водителя они с механиком не дозвонились. После этого механик сказал ему заглушить суппорт и развести колодки. С помощью инструмента, который был в машине, он начал выполнять указание механика, используя 2 инструмента: гаечный ключ (балонник), представляющий собой трубу, с одного конца которой расположена головка с гранями под гайку, с другого конца - отверстие, куда можно вставить лом или трубу. В гаечный ключ он вставил лом (шестигранник, монтажка), который нашел в машине, поскольку ключ без рукоятки не используется. Штатной рукоятки в машине не было. Когда он тянул трубу сверху вниз для затяжки, чтоб развести колодки, лом выскочил из баллонного ключа и попал ему в лицо.

Представитель ответчика ООО «Шахта <...>» Селюков А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что установление комиссией процента вины истцу в размере 25 % соответствует нарушению, допущенному Байковым Ф. С., а именно, неиспользование штатной рукоятки, отсутствие которой, он должен был указать в журнале при приёме автомобиля.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшую заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности (статья 2 Трудового кодекса РФ). Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Абзацем 17 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РоссийскойФедерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац 2 части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в 2-х экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ во время работы с Байковым Ф.С. произошел несчастный случай на производстве (копия акта о несчастном случае <...> от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 7-9).

В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ <...>, Байков Ф.С. прошел предсменное медицинское освидетельствование, переоделся в специальную одежду, переобулся в специальную обувь. В 19 час. 20 мин. он со II сменой поехал на вахтовом автомобиле на участок <...>». На участке открытых горных работ водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, Байков Ф.С. получил наряд от горного мастера <...> на транспортировку горной массы из забоя экскаватора <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов утра <...>, Байков Ф.С. на автосамосвале <...> находился под погрузкой экскаватора <...>, в этот момент ему на сотовый телефон позвонил водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, <...> который стоял в ожидании погрузки, и сообщил, что появился запах перегрева тормозных колодок от его автосамосвала. Байков Ф.С, после загрузки автосамосвала горной массой, отъехал на место ожидания погрузки для выявления неисправности. Байков Ф.С. вышел из автосамосвала, поставил противооткатные упоры и пошел осматривать задние тормозные механизмы. При осмотре он обнаружил заклинивший тормозной суппорт ручного стояночного тормоза с правой стороны, о чем сообщил механику <...> по сотовому телефону в 04 час. 33 мин. Механик <...> сказал Байкову Ф.С., что нужно заглушить гидравлическую магистраль, развести тормозные цилиндры, для того, чтобы освободился тормозной диск и автомобиль смог бы продолжить движение до ремонтного бокса. Механик <...> в 04час. 40 мин. позвонил водителю автосамосвала <...> <...> для того, чтобы он оказал помощь в ремонте Байкову Ф.С., но <...> не ответил на телефонный звонок. Байков Ф.С. в это время самостоятельно занялся ремонтом автосамосвала, заглушил РВД, идущий на верхний тормозной суппорт, который заклинил. Около 05 час. 00 мин. Байков Ф.С. установил ключ, вставил в отверстие монтажку, и взял баллонный ключ для усиления плеча затягивания, после чего начал затягивать гайку, для того, чтобы развести колодки. В момент затягивания гайки, баллонный ключ соскочил с монтажки, и ударил Байкова Ф.С. по лицу, тем самым причинив ему травму. В 05час. 12мин. Байков Ф.С. позвонил механику <...> и сообщил о том, что он во время проведения ремонтных работ травмировался. Механик <...> сообщил о произошедшей травме горному диспетчеру, после чего Байкова Ф.С. доставили в травматологическое амбулаторное отделение <...> <...>.

По результатам расследования составлен акт формы Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно п.9 акта о несчастном случае, причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя, послужили:

9.1.    <...> Байков Ф.С. нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ. «Инструкции <...> по охране труда для водителей технологического транспорта, занятых перевозкой грузов в технологическом процессе» (При ремонте следует использовать инструмент только по назначению. Запрещается пользоваться неисправным инструментом. Ключи должны подбираться соответственно размерам гаек и болтов. Запрещается работать гаечными ключами с непараллельными, изношенными гранями. Запрещается отвертывание гаек ключами больших размеров и подкладывание металлических пластинок между гранями гайки и ключа, а также удлинение рукоятки ключами путем присоединения другого ключа или трубы).

9.2.    Механик автоколонны <...> находившийся на смене, нарушил п. 2.24 «Должностной инструкции механика участка автоколонны». (Механик автоколонны обязан соблюдать требования по промышленной безопасности и охране труда, предусмотренные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом", принимать своевременные меры по устранению опасных производственных ситуаций).

9.3.    Заместитель начальника автоколонны <...> нарушил п.2.15. «Должностной инструкции заместителя начальника автоколонны» (заместитель начальника автоколонны создает и обеспечивает здоровые и безопасные условия труда в автоколонне).

9.4.    Начальник автоколонны <...> нарушил п.2.15. «Должностной инструкции начальника автоколонны» (начальник автоколонны создает и обеспечивает здоровые и безопасные условия труда в автоколонне).

В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

10.1. Вина <...> Байкова Ф.С., в возникновении несчастного случая составляет 25% с учетом того, что в действиях была допущена неосторожность при производстве ремонтных работ механизмов задних колес рабочей и стояночной тормозной системы.

Нарушен п.3.4.14 «Инструкции <...> по охране труда для водителей технологического транспорта, занятых перевозкой грузов в технологическом процессе».

10.2.    Вина механика <...> в возникновении несчастного случая составляет 25% с учетом того, что в действиях механика <...> было необеспечение безопасных условий труда и необеспечение ручных инструментов, применяемых на производстве при производстве ремонтных работ.

Нарушен п. 2.24 «Должностной инструкции механика участка автоколонны».]

10.3.    Вина заместителя начальника автоколонны <...> в возникновении несчастного случая составляет 25% с учетом того, что в действиях заместителя начальника автоколонны <...>. была установлена неудовлетворительная организация производства работ.

Нарушен п.2.15. «Должностной инструкции заместителя начальника автоколонны».

10.4.    Вина начальника автоколонны <...> в возникновении несчастного случая составляет 25% с учётом того, что начальник автоколонны <...> не ознакомил под роспись с технологической картой <...> водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, Байкова Ф.С.

Нарушен п.2.15. «Должностной инструкции начальника автоколонны».

Согласно заключению профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, вина Байкова Ф. С. в произошедшем несчастном случае отсутствует, поскольку им допущена не грубая неосторожность, а неосмотрительность, то есть простая неосторожность. Степень вины застрахованного составляет 25% с учетом допущенной им грубой неосторожности (т. 1 л.д. 41).

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена возможность уменьшения размера ежемесячных выплат, если при расследовании страхового случая будет установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, и установлен максимальный размер такого уменьшения - 25 процентов (абзац 1 п. 1 ст. 14 Закона).

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины истца в несчастном случае на производстве имеет юридическое значение для назначения ему обеспечения по страхованию, так как прямо влияет на размер выплаты.

В соответствии с положениями указанной выше нормы закона N 125-ФЗ, степень вины застрахованного подлежит установлению комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указанию в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. Абзац второй пункта 1 указанной нормы закона предписывает при определении степени вины застрахованного рассматривать заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Соответственно в части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Аналогично в пункте 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N967, указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о случае профессионального заболевания указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с истцом) работник обязан:

соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда;

правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байков Ф. С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахта <...>».

Согласно Личной карточке работника <...>, Байков Ф. С. имеет удостоверение по <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Байков Ф. С. прошел проверку знаний инструкций по ОТ (инструкций по профессиям), оказанию первой помощи, пожарной безопасности, правил дорожного движения, Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (т. 1 л.д. 39, 44 - 45).

Иных документов, подтверждающих прохождение Байковым Ф. С. стажировки, либо обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, суду не представлено, Личная карточка работника Байкова Ф. С. данных сведений также не содержит (т. 1 л.д. 157 – 158).

В ходе судебных разбирательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <...>, Байков Ф.С. прошел предсменное медицинское освидетельствование, переоделся в специальную одежду, переобулся в специальную обувь. В 19 час. 20 мин. он со II сменой поехал на вахтовом автомобиле на участок <...>». На участке открытых горных работ <...>, Байков Ф.С. получил наряд от горного мастера <...> на транспортировку горной массы из забоя экскаватора <...>

ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов утра <...>, Байков Ф.С. на автосамосвале <...> находился под погрузкой экскаватора <...> в этот момент ему на сотовый телефон <...>, <...> который стоял в ожидании погрузки, и сообщил, что появился запах перегрева тормозных колодок от его автосамосвала. Байков Ф.С, после загрузки автосамосвала горной массой, отъехал на место ожидания погрузки для выявления неисправности. Байков Ф.С. вышел из автосамосвала, поставил противооткатные упоры и пошел осматривать задние тормозные механизмы. При осмотре он обнаружил заклинивший тормозной суппорт ручного стояночного тормоза с правой стороны, о чем сообщил механику <...>. по сотовому телефону в 04 час. 33 мин. Механик <...> сказал Байкову Ф.С., что нужно заглушить гидравлическую магистраль, развести тормозные цилиндры, для того, чтобы освободился тормозной диск и автомобиль смог бы продолжить движение до ремонтного бокса. Механик <...> в 04час. 40 мин. позвонил водителю автосамосвала <...> <...> для того, чтобы он оказал помощь в ремонте Байкову Ф.С., но <...> не ответил на телефонный звонок.

Исполняя распоряжение механика, Байков Ф.С. начал самостоятельно проводить ремонт, в результате которого ему была причинена травма. В 05ч.12мин. он сообщил механику о травме и был доставлен в травматологическое амбулаторное отделение <...> <...>

Согласно медицинскому заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), Байков Ф.С. поступил в <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 часов с диагнозом «<...>». Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории легкая.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байков Ф. С. был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 17 – 18), ДД.ММ.ГГГГ в <...> в отделении ЧЛХ проведено оперативное лечение – <...> (л.д. 16).

Устанавливая Байкову Ф. С. вину в форме неосторожности при производстве ремонтных работ механизмов задних колес рабочей и стояночной тормозной системы, процент вины в размере 25%, работодатель указывает на нарушение работником Байковым Ф. С. п. 3.4.14 Инструкции <...> по охране труда для водителей технологического транспорта, занятых перевозкой грузов в технологическом процессе, согласно которому, при ремонте следует использовать инструмент только по назначению… Ключи должны подбираться соответственно размерам гаек и болтов. Запрещается работать гаечными ключами с непараллельными, изношенными гранями. Запрещается отвертывание гаек ключами больших размеров и подкладывание металлических пластинок между гранями гайки и ключа, а также удлинение рукоятки ключами, путем соединения другого ключа или трубы…

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных ответчиком материалов расследования несчастного случая на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-30 часов до 08-50 часов комиссией по расследованию несчастного случая на производстве был проведен осмотр места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <...>, Байковым Ф. С. (л.д.150), по результатам которого был составлен протокол осмотра места несчастного случая.

Согласно протоколу осмотра, обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменились. Имеется указание на проведение в ходе осмотра фотосъёмки. В качестве оборудования, использование которого привело к несчастному случаю, указан автосамосвал <...>. Инструмент, которым была нанесена травма - балонный ключ.

На представленных ответчиком фотографиях (л.д. 103-104, 107-109) на фоне самосвала ДД.ММ.ГГГГ запечатлены: балонный ключ внутри самосвала, вставленная в него монтажка, на земле лежит еще один балонный ключ, недалеко от него лежит гаечный ключ и пассатижи, других предметов нет.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель <...> работающий на ООО «Шахта <...>» начальником автоколонны, суду пояснил, что он один из первых прибыл на место несчастного случая. К моменту его прибытия в <...> находился балонный ключ, из него торчала монтажка. Изображение на фото <...> (л.д. 105), фото <...> (л.д. 106) дополнительно надетой на шестигранник детали было смоделировано теми, кто прибыл на место несчастного случая первыми, и пробовали смоделировать ситуацию, при которой возможно произошло травмирование, поскольку использование одной монтажки в данном случае было невозможным.

В ходе судебных заседаний истец последовательно пояснял (т. 1 л.д. 100 об. – протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д.113 – протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ) об использовании им для устранения неисправности двух инструментов: балонного ключа (вставлен внутри <...>) и монтажки, которая, по его словам, и соскочила с балонного ключа, ударив его по лицу.

Доводы Байкова Ф. С. о том, что он не использовал запрещенные Инструкцией <...> конструкции для отвертывания гаек, ничем не опровергнуты. Очевидцев несчастного случая не было.

Из представленной работодателем объяснительной Байкова Ф. С., написанной им собственноручно в день травмирования, однозначно сделать вывод о механизме получения травмы невозможно, что объясняется истцом характером полученной травмы «<...>» и его болезненным состоянием (т. 1 л.д. 42).

Стороной ответчика не представлено доказательств возможности отбирания объяснений у истца в день получения им травмы с учетом его состояния.

Представленный в материалах расследования несчастного случая на производстве протокол опроса пострадавшего Байкова Ф. С. (т. 1 л.д. 33 – 37) им лично не подписан, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку из представленных фотографий невозможно достоверно установить, какими ключами пользовался Байков Ф. С., описание балонного ключа (размер и форма) в протоколе отсутствует, состояние ключа: наличие непараллельных, изношенных граней, а также принадлежность данного ключа к комплекту ключей именно этого самосвала, наличие каких-либо других предметов (трубы, монтажки, монтировки, лома, металлических пластин) в протоколе не отмечено, принимая во внимание тот факт, что протокол осмотра места несчастного случая составлялся в отсутствии пострадавшего, а фотографии никак не привязаны к протоколу осмотра места несчастного случая, суд не принимает данный протокол в качестве доказательства виновного поведения Байкова Ф. С. в части расположения инструментов (балонного ключа – монтажки - балонного ключа, и их взаимное расположение), использовавшихся Байковым Ф. С. при производстве ремонтных работ.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом только в качестве доказательства наличия данных инструментов на месте несчастного случая.

В соответствии с Инструкцией <...> по охране труда для водителей технологического транспорта, занятых перевозкой грузов в технологическом процессе, автомобили – самосвалы для открытых горных работ должны быть оборудованы … комплектом инструмента и принадлежностей (перечень не указан), средствами пожаротушения (т. 1 л.д. 47).

Обязанность водителя проверить комплект инструмента и принадлежностей перед выездом на линию Инструкцией <...> не предусмотрена (п. 2 Инструкции <...>).

Между тем, ни в ходе расследования несчастного случая, ни в ходе судебных разбирательств не было достоверно установлено, какие именно ключи и принадлежности входили в комплект и находились на самосвале, на котором работал Байков Ф. С.

Согласно показаниям свидетеля <...> в соответствии с технологической картой устранить неисправность в виде растормаживания колодок возможно балонным ключом, который <...> Байков Ф. С. установил правильно. Для того, чтобы повернуть указанный ключ, в него необходимо вставить заводскую монтажку, которая обычно имеется в комплекте инструментов. Однако была ли заводская монтажка в <...> Байкова Ф. С., ему неизвестно, он её не видел. Аналогичные показания в данной части дал свидетель <...> работающий начальником отдела охраны труда ООО «Шахта <...>».

Акт выдачи инструмента на к/с БелАЗ <...> (т. 1 л.д. 136) от ДД.ММ.ГГГГ (ключ торцовый специальный S= 46 – 1 шт., монтажка 155 см. на 32 мм – 1 шт.) за подписью механика автоколонны <...> не подтверждает выдачу данного инструмента Байкову Ф. С.

В судебном заседании истцом Байковым Ф. С. было заявлено ходатайство о назначении судебной трудовой экспертизы в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работнику гарантий безопасности в работе с вредными и опасными условиями труда, фактических условий труда работника Байкова Ф.С. - водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Поскольку для объективного разрешения данного дела были необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трудовая экспертиза условий труда, производство которой было поручено <...> (<...>).

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования экспертом изучены материалы гражданского дела, <...> «Ключи гаечные торцовые немеханизированные и приводные и соединительные части к ним», Руководство по ремонту <...> и его модификации», Руководство по эксплуатации <...>», Инструкция по охране труда для водителей <...>, в результате чего эксперт пришел к следующим выводам:

- вина Байкова Ф.С. в происшедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве - ООО «Шахта <...>» по обстоятельствам, указанным в акте о несчастном случае на производстве и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела, не усматривается. Согласно описательной части исследуемого экспертом 1 вопроса, в исследуемой ситуации, травме, произошедшей с Байковым Ф. С., предшествовал целый ряд причин, связанных с нарушением очевидных требований безопасности, совершенные руководителями предприятия:

не выдан наряд на производство ремонтных работ Байкову Ф. С.,

он не был ознакомлен с паспортом (технологической картой) автомобиля, на котором работал,

автомобиль, на котором работал Байков Ф. С. не оснащен необходимым комплектом ключей,

отсутствует документация, подтверждающая наличие необходимого комплекта ключей, либо факт получения комплекта ключей Байковым Ф. С.

Байков Ф. С. применил все средства индивидуальной защиты: был в спецодежде, спецобуви, каске, сообщил механику смены о том, что произошла поломка тормозной системы автомобиля, должен был получить наряд на производство работ, но получил от механика устное указание о порядке ремонта, использовал инструмент, который находился в автомобиле.

С учетом изложенного, в действиях Байкова Ф. С. не усматривается нарушение п.3.4.14 Инструкции <...> по охране труда;

- работа «развести тормозные цилиндры, для того чтобы освободить тормозной диск» руководством по ремонту <...>, другими нормативными актами не предусмотрена. Поскольку наряд на производство ремонтных работ Байкову Ф.С. не выдавался, а указание дано было механиком <...> устно, достоверно установить какие именно работы по ремонту тормозной системы выполнял Байков Ф.С., не представляется возможным;

- поскольку ремонтные работы «развести тормозные цилиндры, для того чтобы освободить тормозной диск» Руководством по ремонту <...> не предусмотрены, наряд на производство указанных работ отсутствует, последовательность действий водителя при производстве данного вида работ установить невозможно. Последовательность действий при разборке и сборке тормозных механизмов изложена в разделе 10.3. Ремонт тормозных систем. Руководство по ремонту карьерных самосвалов <...>. Полный перечень оборудования для ремонта самосвалов <...> приведен в таблице С Руководства по ремонту <...>;

- в результате расследования несчастного случая, инструмент, которым пользовался Байков Ф.С., с достоверностью установлен не был.

Байков Ф.С. должен был использовать торцевые (баллонные) ключи размерами 17,19 или 22 мм (в зависимости от размера гаек) с прямым стержнем и сквозными отверстиями для приводной части («монтировки» или «монтажки»);

- при производстве работ Байковым Ф.С. были нарушены:

1.    Руководство по ремонту <...>. Карьерный самосвал <...> и его модификации. Раздел 4. Правила техники безопасности и противопожарные требования при проведении ремонтных работ, п. 4.1.1. Обслуживание и ремонт самосвала должен выполнять технический персонал, изучивший устройство самосвала, правила его эксплуатации, требования техники безопасности и пожарной безопасности.

2.    Инструкция <...> по охране труда для водителей технологического транспорта, занятых перевозкой грузов в технологическом процессе:

п. 3.4.1. Производить все виды ремонта водитель должен только после получения специального инструктажа по технике безопасности,

п. 3.4.2. Техническое обслуживание и ремонт водитель должен выполнять согласно полученного наряда. Самовольное изменение наряда запрещено,

п. 3.4.3. Техническое обслуживание и ремонт должны выполняться в предназначенных для этого местах,

п. 3.4. Водителям запрещается: производить работы без наряда.

Нарушение этих положений предшествовали получению травмы Байковым Ф. С., и не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве. Они создают предпосылки для возможности наступления подобных несчастных случаев на производстве.

У суда нет оснований не доверять как заключению эксперта, так и эксперту, проводившему данную экспертизу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства. Поэтому выводы, изложенные в Заключении эксперта <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются судом в качестве объективного, допустимого и относимого доказательства, не опровергнутого и не оспоренного сторонами.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, ст. 219 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, учитывая, что Байков Ф. С. состоял с ответчиком – ООО «Шахта <...>» в трудовых отношениях, и в действиях Байкова Ф. С. не установлена какая-либо вина, принимая во внимание нарушение работодателем установленной законом процедуры расследования несчастных случаев и оформления актов (обстоятельства несчастного случая с достоверностью не установлены, нарушение правил охраны труда истцом Байковым Ф. С., квалифицированное комиссией по расследованию несчастного случая, как неосторожность, не предполагало установления вины в процентном соотношении, заключение профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, содержит два противоречащих друг другу вывода), бесспорно свидетельствует об отсутствии вины Байкова Ф. С. в несчастном случае, в связи с чем, суд находит требования истца Байкова Ф. С. о признании недействительным п.10.1 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вина <...> Байкова Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена в размере 25%, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина иных работников, оснований для удовлетворения требований истца об установлении в п. 10.1 Акта степени вины работодателя в размере 100 % суд не усматривает.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» учетная форма <...> «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ <...>, выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Согласно медицинскому заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (учетная форма <...> - т. 1 л.д. 38), Байков Ф.С. поступил в <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 часов (амбул. Карта <...>) с диагнозом «<...>». Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории легкая.

На основании медицинского заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (учетная форма <...> - т. 1 л.д. 38), работодателем ООО «Шахта <...>» в п.8.2 акта формы Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве «Характер полученных повреждений и орган подвергшийся повреждению» внесены следующие сведения:

«<...>».

Между тем, судом установлено, что согласно сведениям амбулаторной травматологической карты <...> (на основании которой работодателю и выдано медицинское заключение <...>), уже ДД.ММ.ГГГГ Байкову Ф. С. был выставлен диагноз «<...>», однако, сведения о данном диагнозе не были внесены в медицинское заключение <...>.

Кроме того, к моменту выдачи ДД.ММ.ГГГГ травматологическим амбулаторным отделением <...> медицинского заключения <...>, уже имелись сведения об ином диагнозе, установленном ДД.ММ.ГГГГ врачом нейрохирургом <...> «<...>» (т. 1 л.д. 13).

Поскольку сведения о характере полученных повреждений и заключение о тяжести повреждения здоровья, указанные в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения по форме <...>, выданного <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали фактически полученным в результате несчастного случая повреждениям, судом на основании ходатайства истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>».

Согласно заключению

- незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Байкову Ф.С. была причинена <...>;

- механизм образования травмы (единый комплекс повреждений) связан с нанесением однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением силы в <...>. Возможность образования данной травмы в результате удара баллонным ключом по лицу во время выполнения ремонта автосамосвала, т.е. при обстоятельствах, изложенных в Акте <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается;

- в настоящее время у Байкова Ф.С. имеются последствия травмы <...>. Данные последствия не сопровождаются функциональными нарушениями. Каких-либо изменений со стороны левого глаза (в т.ч. снижения зрения) в медицинских документах не отмечено (т. 2 л.д. 21 – 26).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебная экспертиза проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования Байкова Ф. С. о внесении изменений в п.8.2 акта формы Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части указания характера полученных повреждений и орган подвергшийся повреждению на основании экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.8.2 ░░░░ ░░░░░ ░-1 <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ «<...>».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10.1 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-1 <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25%.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 25 %, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                      ░░░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░            ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-23/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.