Решение по делу № 33-735/2024 (33-7204/2023;) от 22.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004492-50                                                           33-735/2024 (33-7204/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2024 года                        г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обернихина Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа

по апелляционной жалобе Обернихина Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Орновицкой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Толмачевой Ю.Н., Демина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

      установила:

Обернихин Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными п. 4.2, п. 1.1. условий страхования КАСКО по договору №№, довзыскать сумму страхового возмещения в рамках имеющейся калькуляции предоставленной истцом в размере 473 975 рублей и штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.10.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

В рамках рассмотрения претензии истца до подачи иска в суд ответчиком 02.05.2023 выплачено страховое возмещение в размере 433 580 рублей 90 копеек, в ходе судебного разбирательства доплачено 21.08.2023 – 125 719 рублей 10 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взыскан со СПАО «Ингосстрах» в пользу Обернихина Е.В. штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по выплате страхового возмещения в размере 62 859 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обернихина Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2 085 рублей 79 копеек.

В части признания недействительными п.п.1.1, 4.2. условий страхования КАСКО по договору <данные изъяты> от 24.12.2021 Обернихину Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, увеличив сумму страхового возмещения. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции истец Обернихин Е.В., представитель третьего лица ООО «БМВ Лизинг» о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Направление истцу заказное почтовое отправление возвращено 12.01.2024 в адрес суда за истечением срока хранения. Третье лицо получило электронное письмо 12.01.2024. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Обернихина Е.В., представителя третьего лица ООО «БМВ Лизинг».

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

24.12.2021 между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования № № со сроком страхования с 27.12.2021 по 26.12.2022 по рискам: "Ущерб", "Угон Транспортного средства без документов и ключей".

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 06.10.2020.

По    условиям названного договора установлена страховая сумма в размере 3 521 700 рублей, страховая премия в сумме 81 738 рублей. Форма возмещения – натуральная, застрахован по рискам: "Ущерб", "Угон Транспортного средства без документов и ключей". Франшиза по каждому страховому случаю составляет – 30 000 рублей.

Судом установлено, что 17.10.2022 по вине водителя Обернихина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.10.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 25.10.2022 выдано направление на ремонт в ООО «АврораАвто-Белгород».

Из сообщения сервисного консультанта ООО «АврораАвто-Белгород» от 26.01.2023 следует, что ремонт автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак № не произведен, ввиду отсутствия поставок запчастей, перезаказать которые не представляется возможным.

Страховой компанией с учетом невозможности проведения ремонта автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный номер №, произведена калькуляция на ремонт №№ от 15.03.2023 на сумму 463 580 рублей 90 копеек, которая 24.03.2023 направлена истцу, для согласования и предоставления реквизитов, для ее уплаты.

Не согласившись с калькуляцией произведенной страховой компанией и предложенной суммой, Обернихин Е.В. 04.04.2023 направил претензию ответчику с требованием выплаты страховой суммы в размере 1 033 275 рублей, обосновав заявленный размер счетом на оплату №2 от 14.02.2023.

02.05.2023 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 433 580 рублей 90 копеек.

С целью установления размера восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручалась эксперту П.Д.Б.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 09.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак №, составляет 698 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 589 300 рублей, с учетом износа – 532 000 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Указанное заключение эксперта обоснованно признано судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пупынин Д.Б. подтвердил сделанные им выводы в заключении эксперта, ответив на все поставленные вопросы сторон и суда.

При этом, суд отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, в том числе предоставленного истцом счета и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Нарушения требований ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в требовании истцу о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать, так как согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 589 300 рублей, которые ответчиком выплачены в полном объеме.

Поскольку является установленным факт отсутствия возможности у ответчика возместить ущерб в натуральной форме, то такое возмещение в денежной форме являлось законным.

Однако принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 125 719 рублей выплачена истцу 21.08.2023, то есть после предъявления иска в суд, то в соответствии с п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания штрафа в размере 62 859 рублей 55 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными условий договора страхования суд, руководствуясь ст.421, 943 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как размер страховой суммы, так и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика или организации иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.

В соответствии со ст.68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», если иное не предусмотрено договором страхования, кулькуляция составляется в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 4.1 договора КАСКО установлено, что стороны, в дополнение к иным условиям ст.68 Правил страхования, договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для признания недействительными условий договора страхования, в том числе в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований полагать оспариваемые пункты договора нарушающими права истца как потребителя суд справедливо не усмотрел.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 25.10.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2023 года по делу по иску Обернихина Е.В. (СНИЛС №) к страховому публичному акционерному обществу (ИНН №) о взыскании страхового возмещения и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи