Решение по делу № 2-4837/2024 от 12.09.2024

04RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МВД Российской Федерации к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель истца по доверенности <данные изъяты>. просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>. солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, преступные действия <данные изъяты>. повлекли за собой причинение ущерба МВД России в виде взысканной и выплаченной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением суда принято увеличение исковых требований, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 23 312,48 руб. в рамках исполнения определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса 1 523 312,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение отменено по заявлению ответчика <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения исковых требований, просил их удовлетворить и взыскать денежные средства в солидарном порядке.

В судебное заседание ответчики <данные изъяты> не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>. пояснил, что согласно обвинительному приговору <данные изъяты>., находясь возле лежащего на полу <данные изъяты> не оказывающего сопротивления, требуя признания в совершении преступления против собственности, нанес не менее двух ударов ногой по телу <данные изъяты>., причинив последнему физическую боль и нравственные страдая. Как установлено, <данные изъяты>. умер от механической асфиксии, развивавшейся в результате аспирации рвотных масс. При этом, другие повреждения, обнаруженные экспертом не имеют причинно- следственной связи с наступлением смерти. При определении размера компенсации морального вреда просил принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МВД РФ о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 2 000 000 руб. удовлетворены, с <данные изъяты>. взыскано 100 000 рублей, остальная сумма взыскана с <данные изъяты>. (1 500 000 руб.), с <данные изъяты>. (400 000 руб.), в связи с чем, просил взыскать денежные средства с применением пропорции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчики <данные изъяты>., являлись должностными лицами – сотрудниками МВД по <адрес>.

Установлено, что <данные изъяты>. приказом министра внутренних дел по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений и оперативному прикрытию мест сбыта оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД РФ по <адрес>.

<данные изъяты>С. приказом министра внутренних дел по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного по раскрытию имущественных преступлений и оперативному прикрытию мест сбыта оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД РФ по <адрес>.

<данные изъяты>. приказом министра внутренних дел по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>.

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в злоупотреблении и превышении должностных полномочий, повлекших смерть <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> действуя в группе лиц, совместно положили <данные изъяты>. на лавку и удерживая его, обмотали одеялом, а затем липкой лентой-скотч, ограничив тем самым возможность <данные изъяты>. передвижению и оказанию сопротивления. После чего, требуя от <данные изъяты>. признание вины в совершении преступлений против собственности надели на его голову противогаз с гофрированной трубой для забора воздуха.

Затем <данные изъяты>. дал указание <данные изъяты>. выйти из подвального помещения и оставить его наедине с <данные изъяты>., следуя указанию <данные изъяты> вышел из подвального помещения. Далее, <данные изъяты>. нанес неустановленными предметами не менее 8 ударов по различным частям тела <данные изъяты>., в т.ч. в область головы, туловища и конечностей, задавил гофрированную трубку для забора воздуха противогаза, тем самым полностью перекрыв доступ кислорода в противогаз, одетый на <данные изъяты>.

После нанесения <данные изъяты>. ударов, а также совершения вышеуказанных преступных действий в отношении <данные изъяты> у последнего сформировался рвотный позыв, однако в связи с применениям <данные изъяты>. противогаза, ограничивающего выход рвотных масс из ротовой полости <данные изъяты>., его желудочное содержимое проникло в органы дыхания, вызвав механическую асфиксию, развившуюся в результате аспирации (вдыхания) рвотных масс (содержимого желудка), что повлекло смерти <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице МВД РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> судебные расходы за услуги представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 312,48 руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <данные изъяты> МВД РФ перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <данные изъяты>. МВД РФ перечислены денежные средства в размере 23 312,48 рублей

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Принимая во внимание, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда потерпевшему, имеются основания для взыскания с них убытков в размере 1 523 312,48 руб. в порядке регресса, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика по доверенности <данные изъяты>. при постановлении в отношении ответчиков обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти <данные изъяты>., суд принимал решение по всей совокупности представленных доказательств, не выделяя соответствующие доли каждого из доказательств, что означает совместное причинение вреда ответчиками, вне зависимости от того, какие конкретные действия были совершены ответчиками в отношении умершего.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 15 816,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Бурятской АССР, паспорт №), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> – <адрес>, паспорт №) солидарно в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 1 523 312,48 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Бурятской АССР, паспорт №), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> – <адрес>, паспорт №) солидарно в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 15 816,56 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова