Решение по делу № 2-823/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Ильиной В.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова И. В., Зайцева Э. В., Чермашенцева Н. Н.ча, Чермашенцевой О. Н., Водяной Н. Н., Киселева В. В., Лебедевой М. В., Ильина Ю. И., Мосиной В. В. к Эдемской Л. К., Толстеневу А. М., Липской И. Е., Сарьян И. Н., Серикову С. В., ТСЖ «(адрес)а» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, исключении сведений из ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ «(адрес)а»,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Носов И.В., Зайцев Э.В., Чермашенцев Н.Н., Чермашенцева О.Н., Водяная Н.Н., Киселев В.В., Лебедева М.В., Ильин Ю.И., Мосина В.В., обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Эдемской Л.К., Толстеневу А.М., Липской И.Е., Сарьян И.Н., Серикову С.В. и ТСЖ «(адрес)а», просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования, оформленное Протоколом № 11 от 15 марта 2015 года о создании Товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), и утверждении Устава ТСЖ «(адрес)», а также исключить сведения из ЕГРЮЛ о государственной регистрации Товарищества собственников жилья «(адрес)».

Требования мотивированы тем, что в марте 2015 года истцам стало известно, что в доме 36 а по ул. (адрес) было проведено общее собрание собственников жилых помещений с целью выбора формы управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, а 09 апреля 2015 года Товарищество собственников жилья «(адрес)» было зарегистрировано в МР ИФНС России № 21 по Московской области.

ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по обращению жителей дома 36а по ул. (адрес) в лице истцов была проведена проверка по вопросу легитимности ТСЖ «(адрес)», в ходе которой было установлено, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением порядка проведения общего собрания, установленного ЖК РФ, вследствие чего решения, принятые на этом собрании, являются недействительными.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, о проведении собрания не уведомлялись, участия в нем не принимали, мнения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не высказывали, председателя не выбирали, устав не принимали, в доме не были оборудованы общедоступные помещения и информационный стенд с материалами о проведении голосования по выбору управления домом, голоса собственников, проголосовавшие против предложенной формы управления, не были учтены в подсчете голосов.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ «(адрес)», принятое с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст.ст. 45,136 ЖК РФ, регламентирующего порядок создания юридических лиц такого вида, не имеет юридической силы, нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и других собственников помещений многоквартирного дома.

При проведении указанного собрания были нарушены права жильцов как собственников помещений многоквартирного дома на участие в общем собрании, право на голосование по вопросам повестки дня такого собрания, право на голосование при принятии общим собранием решений, затрагивающих их права, в том числе право на свободное выражение своего мнения по существу поставленных на повестку дня вопросов, право на получение информации о результатах, право быть избранным в органы ТСЖ, следить за процедурой созыва собрания, знать о принимаемых на общем собрании решений в части управления многоквартирным домом, знать организацию по вопросу содержания и обслуживания жилья, производить оплату за содержание и ремонт жилья.

Истцы Зайцев Э.В., Ильин Ю.И., Носов И.В. и представитель истца Носова И.В. по ордеру адвокат Ильина В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме

При этом истец Носов И.В. пояснил, что является собственником квартиры № 24, расположенной во втором подъезде многоквартирного жилого дома № 36а по ул. Лебеденко (адрес), но с 2011 г. постоянно проживает в г. Москве. В принадлежащую ему квартиру № 24 дома № 36а по ул. (адрес) он периодически приезжает. В период с 01 по 14 марта 2015 года он около 2-3 раз приезжал в квартиру, но никто его о решении общего собрания собственников многоквартирного дома не извещал. Об указанном собрании ему стало известно примерно 10 марта 2015 года из беседы с жителями подъезда, в котором расположена его квартира. В связи с указанными обстоятельствами он позвонил Эдемской Л.К., как председателю инициативной группы по созданию ТСЖ и других вопросов, касающихся управления домом, с намерениями выяснить все об указанном собрании, на что Эдемской Л.К. ему был дан ответ, что решение о создании ТСЖ уже принято и его голос ничего не изменит. Каких- либо официальных извещений о проведении собрания он не получал, по телефону его никто не извещал, каких- либо объявлений в подъезде дома он не видел, стенд, где должна быть расположена вся информация данного рода, в доме отсутствует. О содержании протокола № 11 от 15 марта 2015 года о создании ТСЖ он узнал 24-25 марта 215 года от соседей по подъезду, содержание указанного протокола до него также не доводилось. Его права как собственника нарушены тем, что он не имел возможности участвовать в указанном собрании, выражать свое мнение, голосовать против создания ТСЖ.

Истец Ильин Ю.И. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры № 6, расположенной во втором подъезде многоквартирного жилого дома № 36а по ул. Лебеденко п. Тучково Рузского района Московской области. О том, что с 04 по 14 марта 2015 года состоится общее собрание собственников их дома в форме заочного голосования, он узнал от члена инициативной группы собственников дома Пономаревой Л.В., которая за 2-3 дня до 04 марта 2015 г. приходила к нему домой, чтобы вручить извещение и бюллетень, при этом Устав ТСЖ ему представлен не был и ознакомить с ним он Пономареву Л.В. не просил. Поскольку он против создания ТСЖ, он отказался брать бюллетень с извещением. Объявление на входной двери подъезда со стороны улицы о проведении указанного собрания также было вывешено за 2-3 дня до 04 марта 2015 года, т.е. с нарушением установленного жилищным законодательством срока. О результатах собрания ему стало известно спустя значительное количество времени, примерно 24 марта 2015 года, копию протокола собрания он получил от жителя квартиры № 23 Киселева В.В. Считает, что его права нарушены тем, что он в принципе против создания ТСЖ, поскольку его не устраивают тарифы на техническое обслуживание дома и т.п., а также члены инициативной группы, в том числе Эдемская Л.К., избранная председателем ТСЖ.

Истец Зайцев Э.Д. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры № 34, расположенной во втором подъезде многоквартирного жилого дома № 36а по ул. (адрес). О том, что с 04 по 14 марта 2015 года состоится общее собрание собственников их дома в форме заочного голосования, он узнал от члена инициативной группы собственников дома Пономаревой Л.В. менее чем за 10 дней до голосования. Пономарева Л.В. также приходила к нему домой, чтобы вручить бланк решения, который попросили опустить в почтовый ящик № 43 для Эдемской Л.К.. При этом он не знал, какие вопросы на собрании будут поставлены на разрешение, Устав ТСЖ ему не представляли. Каких- либо объявлений о предстоящем собрании он не видел. Получив бланк решения, он проголосовал против создания ТСЖ, после чего опустил бланк решения в почтовый ящик № 43, как ему было указано Пономаревой Л.В. О Протоколе № 11 от 15 марта 2015 года он узнал значительно позже от соседей Ильиных, проживающих в квартире № 6. Ознакомившись с протоколом, понял, что его голос учтен не был, после чего у инициативной группы он пытался узнать, где находится его бюллетень (решение), однако никакого ответа не получил. Также пояснил, что в случае его своевременного извещения о предстоящем собрании и предоставлении ему Устава ТСЖ, его бы позиция относительно создания ТСЖ не изменилась. Кроме того, об очном голосовании он также не извещался.

Истцы Чермашенцев Н.Н., Чермашенцева О.Н., Водяная Н.Н., Киселев В.В., Лебедева М.В. и Мосина В.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

При этом истец Чермашенцев Н.Н., будучи допрошенным в судебном заседании 16.07.2015 г. пояснял, что об общем собрании собственников жилья в форме заочного голосования, проходившем в период с 04 по 14 марта 2015 года, он также был извещен членами инициативной группы менее чем за 10 дней. Ему был вручен бюллетень, он проголосовал против создания ТСЖ, опустив бюллетень почтовый ящик № 43 для Эдемской Л.К., однако его голос учтен не был.

Истец Киселев В.В., будучи допрошенным ходе судебного заседания16.07.2015 г. пояснял, что об общем собрании собственников жилья в форме заочного голосования, проходившем в период с 04 по 14 марта 2015 года, его извещала член инициативной группы Пономарева Л.В., вручив ему извещение и бюллетень. За какой период времени до голосования он был извещен, пояснить не может. Спустя 2-3 дней после получения извещения, он проголосовал против ТСЖ, опустив бюллетень почтовый ящик № 43 для Эдемской Л.К., однако его голос учтен не был. О протоколе № 11 от 15 марта 2015 года ему стало известно от собственника квартиры № 6 Ильина Ю.И.. Что его голос при подсчете не был учтен, он понял, ознакомившись с указанным протоколом. Нарушения его прав заключается в том, что о предстоящем заочном голосовании он был извещен с нарушением установленных законом сроков.

Допрошенная в ходе судебного заседания 16.07.2015 г. истец Мосина В.В. пояснила, что заочном голосовании она узнала за два дня до голосования от члена инициативной группы Пономаревой Л.В., вручившей ей извещение и бюллетень для голосования. В получении извещения и бюллетеня она расписываться отказалась, поскольку в подъездах никаких объявлений о предстоящем голосовании не видела. На следующий день она позвонила Пономаревой Л.В. и сообщила, что участия в голосовании принимать не будет. Против такой формы управления как ТСЖ она возражает. О протоколе № 11 от 15 марта 2015 года ей стало известно только 20 марта 2015 года. Ее права нарушаются тем, что были нарушены сроки извещения о заочном голосовании.

Ответчики Эдемская Л.К., Толстенев А.М., Липская И.Е., представитель указанных ответчиков, а также ответчиков Сарьяна И.Н., Серикова С.В., представитель ТСЖ «(адрес)» в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьего лица ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что по обращению жителей дома 36а по ул. (адрес) ими была проведена проверка по вопросу легитимности ТСЖ «(адрес)», в ходе которой было установлено, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением действующего законодательства, о чем был составлен Акт и направлено информационное письмо в адрес обратившихся лиц. Более никаких мер относительно вопроса по созданию ТСЖ «(адрес)» ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области не принималось.

Третьи лица Симаков В.В., Конев Н.А., Пономарева Л.В., Толстенева О.И., Бондарь Н.К. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что за 10 дней до 01.03.2015 года в каждом подъезде дома 36 А по (адрес) на первом этаже в доступном месте, а также на наружной и двери тамбура входных дверях каждого подъезда были развешаны сообщения о проведении очного общего собрания собственников многоквартирного дома, где были указаны все необходимые сведения об инициативной группе, созывающей данное собрание; месте, дате, времени проведения собрания; о повестке дня данного собрания; о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, место и время, где можно с ними ознакомиться. 02.03.2015 года очное собрание собственников дома 36А ул. Лебеденко по выбору иного способа управления домом не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем принято решение о проведении общего собрания собственников дома в форме заочного голосования в период с 04 марта по 14 марта 2015 года. В очном собрании данные лица принимали участие. О проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования все собственники извещались лично членами инициативной группы в день принятия решения о проведении указанного общего собрания. Также в тот же день на всех входных дверях каждого подъезда были развешаны сообщения о проведении заочного общего собрания собственников многоквартирного дома. Основная масса собственников квартир дома проголосовала за создание ТСЖ, в том числе и указанные лица. Протокол собрания № 11 от 15.03.2015 г. был вывешен в каждом подъезде жилого дома на первом этаже.

Представитель третьего лица МРИФНС № 21 по Московской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации ГП Тучково Рузского муниципального района Московской области и Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Разина Г.В., Сайко И.П., Немцов И.А., Немцова И.А., Дубицкий Ю.А., Коренюк М.К., Чижикова В.И., Дрожжина З.В., Володченко Е.Н., Алехин Е.Н., Горькавая М.В. Буракова (Ляшевич) И.Н., Щербаков А.В., Власенко М.В., Гладков А.Ю., Теребильникова Л.А., Городецкая Н.В., Конов А.П., Конова О.А., Костин В.И., Макарова О.В., Дьячук В.Н., Ильинская Е.В., Удунян Л.Я., Шаравский П.О., Шарова О.Б., Шарова Н.В., Шаравский О.И., Горькавая Л.Ф., Алексеева А.С., Ильина Л.Ф., Ильин С.Ю., Тарасов А.Ю., Яшина Р.Ю. Яшин Р.Ю., Теребильников А.Г. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4,5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делу установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 04.03.2015 г. по 14.03.2015 г. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № 36а по улице (адрес), по результатам которого составлен протокол № 11 от 15 марта 2015 года.

Указанным собранием решены вопросы о порядке проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования; об утверждении счетной комиссии общего собрания в форме заочного голосования; об изменении способа управления домом, касающего непосредственной формы управления домом; о переходе на иной способ управления домом- создание ТСЖ; об утверждении устава ТСЖ; о выборе Правления ТСЖ; о выборе ревизионной комиссии; об утверждении уполномоченного лица, которое будет осуществлять регистрацию ТСЖ; об оформлении и подписании протокола настоящего собрания в форме заочного голосования; об утверждении способа уведомления собственников жилых помещений о принятых ими решений на общем собрании в форме заочного голосования; о месте хранения Протокола настоящего общего собрания и Решений собственников жилых помещений.

Решение о проведении указанного собрания было принято в виду того, что 02.03.2015 г. из-за отсутствия необходимого кворума не состоялось очное собрание собственников дома 36А ул. Лебеденко п. Тучково по выбору иного способа управления домом.

По делу также установлено и подтверждено материалами дела, что сообщения о проведении 01.03.2015 г. очного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 36а по ул. (адрес) были развешены инициативной группой в каждом подъезде указанного жилого дома на первом этаже в доступном месте, и на входных дверях каждого подъезда с указанием сведений об инициативной группе, созывающей данное собрание; месте, дате, времени проведения собрания; повестки дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, месте и времени, где можно с ними ознакомиться.

02.03.2015 года очное собрание собственников дома 36а ул. Лебеденко п. Тучково по выбору иного способа управления домом не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем было принято решение о проведении общего собрания собственников дома в форме заочного голосования в период с 04 марта по 14 марта 2015 года, что подтверждается протоколом общего собрания № 10 от 02.03.2015 г. (л.д. 39 т.2).

В связи с принятым решением инициативной группой собственников дома 02.03.2015 г. все собственники дома были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 04 марта по 14 марта 2015 года путем вывешивания в каждом подъезде дома 36 а по ул. (адрес) на первом этаже в доступном месте, а также на входных дверях каждого подъезда объявлений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 04 марта по 14 марта 2015 года с той же повесткой дня, порядком ознакомления с материалами к собранию, порядка передачи решений собственников.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, показаниями допрошенных в судебных заседаниях ответчиков, третьих лиц, а также истца Ильина Ю.И.

В судебном заседании также установлено, что все собственники многоквартирного дома № 36 а по ул. (адрес) об общем собрании в форме заочного голосования были извещены посредством вручения им членами инициативной группы извещений о проведении общего собрания и бланков решений.

Указанные обстоятельства также подтверждаются как представленными в дело доказательствами, таки и показаниями допрошенных в судебных заседаниях ответчиков, третьих лиц, истцов Ильина Ю.И., Зайцева Э.В., Чермашенцева Н.Н., Киселева В.В., Мосиной В.В..

Согласно представленным в дело доказательствам, участие в заочном голосовании приняло 39 собственников из 63 собственников всего дома 36а по улице (адрес), из них 38 собственников проголосовали за создание ТСЖ, что составило 62,30% от общей площади МКД 36А.

По результатам заочного голосования (дата) был составлен Протокол № 11, который был подписан всеми собственниками помещений в доме, проголосовавшими за создание ТСЖ и об утверждении его Устава.

Собственники многоквартирного дома № 36а по ул. (адрес) о принятом на общем собрании решении были уведомлены в установленном порядке, поскольку Протокол № 11 от 15.03.2015 г. был вывешен в каждом подъезде указанного дома в доступном месте на первом этаже.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, объяснения сторон, с учетом вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцами требований в полном объеме, поскольку приходит выводу, что процедура созыва и проведения оспариваемого собрания не противоречили положениям Жилищного кодекса РФ, процедура проведения собрания соответствует нормам ст. 44 ЖК РФ, соблюдены порядок и форма уведомления о проведении собрания, которые не противоречат нормам ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным по основаниям, изложенным в ст. 181.4 ГК РФ.

Вопросы, рассмотренные на собрании и принятые по ним решения - рассмотрены и приняты пределах своей компетенции, на основании необходимого кворума, в соответствии с нормами жилищного законодательства, и, следовательно, оснований для признания их ничтожными по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 181.5 ГК РФ не имеется.

С учетом представленных доказательств и показаний участников процесса суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при процедуре созыва и уведомления собственников помещений в доме № 36а по ул. (адрес). Бесспорных и достаточных доказательств обратного истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проведение собрания собственников помещений в заочной форме не противоречит положениям ст. ст. 117, 47 ч. 1, 129 ч. 2 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, судом установлено, что 01.03.2015 г. должно было состояться общее собрание членов собственников помещений многоквартирного дома, однако, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем инициативная группа организовала повторное собрание собственников помещений в заочной форме с той же повесткой, о чем собственникам были вручены уведомления и письменное решение (бюллетень для голосования), сообщение о проведения собрания в форме заочного голосования вывешены на входных дверях каждого подъезда.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Доводы истцов о том, что по результатам проведенной проверки по вопросу легитимности ТСЖ «(адрес)», ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» было сообщено о недействительности принятых на общем собрании решений в виду нарушения порядка проведения общего собрания, суд считает несостоятельными, поскольку признание таких решений недействительными не относится к компетенции ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Не смотря на то, что 09.04.2015 года ТСЖ «(адрес)» было зарегистрировано в установленном законом порядке в МР ИФНС России № 21 по Московской области, ответчиками по делу также заявлены Эдемская Л.К., Толстенев А.М., Липская И.Е., Сарьян И.Н., Сериков С.В. Из пояснений истцов следует, что указанные лица как члены инициативной группы должны являться ответчиками по настоящему делу.

Суд не может согласиться с указанными доводами истцов, поскольку в данном случае Эдемская Л.К., Толстенев А.М., Липская И.Е., Сарьян И.Н., Сериков С.В. не могут являться надлежащими ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Носову И. В., Зайцеву Э. В., Чермашенцеву Н. Н.чу, Чермашенцевой О. Н., Водяной Н. Н., Киселеву В. В., Лебедевой М. В., Ильину Ю. И., Мосиной В. В. к Эдемской Л. К., Толстеневу А. М., Липской И. Е., Сарьян И. Н., Серикову С. В., ТСЖ «(адрес)а» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, исключении сведений из ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ «(адрес)а» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 215 года.

Судья Ю.В. Фильченкова