Решение по делу № 8Г-18473/2024 [88-20633/2024] от 23.07.2024

УИД 63RS0027-01-2023-003088-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20633/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            20 августа 2024 г.                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Пияковой Н.А., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                      Колесникова Сергея Александровича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-310/2024 по иску Колесникова Сергея Александровича к Русяеву Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колесников С.А. обратился в суд с иском к Русяеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 460,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 315 рублей, расходов по оплате юридических услуг 70 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 9 июня и 10 июня 2023 г. по предложению представителя инвестиционной компании «Turev Soft» перевел денежные средства в сумме 400 000 рублей на банковский счет неизвестного ему физического лица Русяева Д.А. с целью инвестиций. Впоследствии оказалось, что компания «Turev Soft» не имела права заключать с ним договор и получать от него какие-либо денежные средства. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, то есть реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. По данному факту 14 июня 2023 г. сотрудниками ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Колесникова С.А. к Русяеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Колесников С.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Колесникова С.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

От истца Колесникова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

    От ответчика Русяева Д.А. поступили возражения на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 9 июня 2023 г. истец Колесников С.А. с принадлежащего ему банковского счета перечислил на счет ответчика Русяева Д.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, а также 10 июня 2023 г. осуществил аналогичный перевод суммы 200 000 рублей.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Колесников С.А. указывал, что денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителя инвестиционной компании «Turev Soft», то есть в отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений.

    Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылался на то, что истцом через ответчика приобреталась цифровая валюта (криптовалюта), истец добровольно перевел ответчику денежные средства для приобретения на бирже PEХPAY криптовалюты, которая была перечислена на электронный кошелек истца.

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, дав оценку пояснениям лиц, участвующих в деле, и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе электронной переписке сторон в сети Интернет, скрин-шот переводов активов USDT, установив, что денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ответчику добровольно для приобретения электронного продукта (криптовалюты), в отсутствие каких-либо обязательств ответчика по их возврату, при получении встречного предоставления в виде приобретенной криптовалюты, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответственно отказав в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, проверив доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком скриншоты переписки в электронном виде и принятые судом первой инстанции в качестве доказательства, не подтверждают переписку между сторонами и факт приобретения истцом криптовалюты, и отклонив указанные доводы как несостоятельные, поскольку совокупностью доказательств по делу выводы суда первой инстанции о приобретении истцом криптовалюты на спорные денежные средства подтверждаются.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет ответчика с целью приобретения цифровой валюты, то есть, между сторонами возникли отношения по приобретению криптовалюты, при отсутствии доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства ответчик присвоил себе и не предоставил встречное исполнение, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

    Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что предоставленная ответчиком переписка в электронном виде не является относимым и допустимым доказательством, денежные средства были переведены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, ответчиком не доказан факт передачи истцу цифровой валюты, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

    Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи на сумму свыше 10 000 рублей должна быть заключена в письменной форме, которая сторонами по данному делу не соблюдена, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, при установленных обстоятельствах, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о возбуждённом уголовном деле по факту мошенничества в отношении истца, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены. Вместе с тем, приговор суда либо иное постановление, свидетельствующие о наличии преюдициальных фактов, материалы дела не содержат.

    Поскольку доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

             Председательствующий                                                        А.А. Калиновский

             Судьи                                                                                       Н.А. Пиякова

                                                                                                              И.А. Ромаданова