Решение по делу № 33-9180/2017 от 04.07.2017

Судья: Майко П.А.    дело № 33-9180/2017

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Петрушиной Л.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению НП «Ботанический» к Силайчевой Елене Александровне, Романенко Евгению Сергеевичу, ЗАО ПСК «СОЮЗ», ООО «Базис-Бетон» о признании сделок недействительными

по встречному исковому заявлению Силайчевой Елены Александровны к НП «Ботанический» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя НП «Ботанический» - Черкашиной Л.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Обязать НП «Ботанический» передать в собственность Силайчевой Елены Александровны однокомнатную квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, по договору долевого участия № от <дата> года.

Взыскать с НП «Ботанический» в пользу Силайчевой Елены Александровны неустойку в размере 1 059 998,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 537499,47 руб..

Взыскать с НП «Ботанический» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16487,49 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

НП «Ботанический» обратилось в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к Силайчевой Е.А., Романенко Е.С., ЗАО ПСК «СОЮЗ», ООО «Базис-Бетон» о признании сделок недействительными.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2016 года исковое заявление НП «Ботанический» к Силайчевой Е.А., Романенко Е.С., ЗАО ПСК «СОЮЗ», ООО «Базис-Бетон» о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Силайчева Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к НП «Ботанический» о защите прав потребителя. Просила обязать НП «Ботанический» передать ей в собственность квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на восьмом этаже №-ти этажного жилого дома № с инженерным обеспечением в жилом районе «Ботанический» Октябрьского района г. Красноярска (строительный адрес), почтовый адрес: г<адрес>, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 1 059 998 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> года истец заключила с ООО «Базис-Бетон» договор о переуступке прав требования квартиры по адресу: <адрес>, по которому истцу перешло право требования от НП «Ботанический» указанной квартиры. О произведенной переуступке НП «Ботанический» было надлежащим образом извещено. Оплату по договору истец произвела в полном объеме. Вместе с тем, сторона ответчика, отказывается передавать по передаточному акту спорную квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель НП «Ботанический» - Черкашина Л.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что договор долевого участия № от <дата> года в редакции дополнительного соглашения № от <дата> года в отношении объектов долевого строительства, в том числе квартиры №, расторгнут по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года, запись о расторжении договора внесена в ЕГРП. В связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на НП «Ботанический» обязанности предоставить Силайчевой Е.А. спорную квартиру по договору долевого участия №. Также Силайчева Е.А. произвела не в полном объеме оплату спорной квартиры. Судом не дана оценка технической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя НП «Ботанический», в отношении платежных документов, выданных ПСК «СОЮЗ», ООО «Базис-Бетон», оставлен без внимания довод ответчика о фальсификации платежных документов, изготовленных не в дату, указанную на них. Определениями Арбитражного суда Красноярского края и Октябрьского районного суда г. Красноярска на квартиру № наложен арест. В настоящее время, после отмены обеспечительных мер, НП «Ботанический» реализовало спорную квартиру третьему лицу Цехмистро Е.В.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, заслушав представителя истца Силайчевой Е.А. – Тихонову И.А. (действующую на основании ордера <данные изъяты>) представителя ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С. – Яндиеву З.И. (действующую на основании доверенностей от <данные изъяты> года, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент на момент возникновения спорных отношений, далее ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО ПСК «Союз» (заказчик) и «Стройтехника» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> в границах отведенной застройки в жилом районе «Ботанический».

Согласно приложению № к данному договору, заказчик в качестве оплаты за выполненные работы передает генеральному подрядчику помещения в строящемся жилом доме общей площадью, соответствующей <данные изъяты> % от общей площади помещений планировки квартир по данным паспортов БТИ.

Во исполнение данного договора между указанными лицами <дата> года заключен договор № на инвестирование строительства этого жилого дома, пунктом 1.5 которого предусмотрен перечень квартир, передаваемых заказчиком генеральному подрядчику (инвестору) после принятия дома в эксплуатацию, в том числе в этот перечень включены квартиры №. В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Договора после окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию Заказчик и Инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором уточняют результаты инвестиционной деятельности. Финансирование считается произведенным в момент подписания № и Ф №. Инвестор имеет право уступить право требования (или его части) по настоящему договору после полного или частичного финансирования своей доли. Уступка права требования производится в пределах стоимости фактически выполненных работ, после подписания №.

Строительные работы на спорном объекте выполнялись ООО «Стройтехника» в период с <дата> года по <дата> года, а затем прекращены в связи с банкротством ООО «Стройтехника», по данному факту было возбуждено уголовное дело №. Позднее для постройки указанного жилого дома создано некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства – «Ботанический», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано <дата> года.

<дата> года между ЗАО ПСК «Союз» и ООО «Стройтехника» в лице арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора на инвестирование строительства жилого дома № от <дата> года в части ряда квартир, в том числе квартиры №139, в связи с неоплатой инвестором (невыполнением строительных работ на объекте многоквартирный дом <адрес> <адрес> » в соответствии с договором генерального подряда № от <дата> года).

<дата> года между ЗАО ПСК «Союз» (цедент), НП «Ботанический» (цессионарий) и ООО «Стройтехника» в лице арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, имеющее целью создание сторонами условий по завершению строительства дома № в <адрес> », введение его в эксплуатацию и по передаче помещений объекта в собственность гражданам и юридическим лицам, участвующим в долевом строительстве объекта, в соответствии с которым ЗАО ПСК «Союз» уступило НП «Ботанический»» все права и обязанности, возникшие у него из договора № на инвестирование строительства объекта от <дата> года, договора генерального подряда № от <дата> года. В свою очередь, НП «Ботанический» приняло все права и обязанности, возникшие у цедента из названных договоров, а также обязалось исполнить обязанности по договорам, заключенным с дольщиками - инвесторами, перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> года № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с указанием доплаты для окончания строительства, передать инвесторам помещения в завершенном строительством объекте.

<дата> года между НП «Ботанический» и ООО «Стройтехника» (подрядчик) в лице внешнего управляющего Ганчукова Е.В. заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда № от <дата> года (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома № от <дата> года, в соответствии с которым стороны также достигли соглашения о том, что НП «Ботанический» не требует от ООО «Стройтехника» возврата средств, привлеченных от инвесторов помещений, сверх суммы, которая была израсходована в счет оплаты за выполненные СМР, произведенные в доме №; а ООО «Стройтехника» не претендует на права, помещения и/или средства, получаемые от инвесторов, которые будут привлечены и направлены на достройку дома № и помещений в нем. Согласно пункту 3 соглашения по состоянию на дату его заключения подрядчик привлек в качестве инвесторов строящихся помещений в доме № лица (физических, юридических). Реестр инвесторов помещений в доме № является неотъемлемой частью соглашения (Приложение № 1).

До перехода к НП «Ботанический» прав и обязанностей застройщика и заказчика строительства указанного многоквартирного дома, <дата> года осуществлена государственная регистрация договора долевого строительства от <дата> года №, заключенного между ЗАО ПСК «Союз» (застройщик) и Романенко Е.С. (инвестор) для финансирования строительства 10-ти этажного жилого дома № 17 в жилом районе «« Ботанический »» г. Красноярска в отношении квартир №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Основанием заключения договора в нем указаны разрешение на строительство № года, договор аренды земельного участка № года с дополнением № года, а также проектная декларация, размещенная № года. По условиям данного договора ЗАО ПСК «Союз» приняло на себя обязательство передать инвестору квартиры в срок до № года, а Романенко Е.С. обязался в срок до № года уплатить за все 7 квартир <данные изъяты> рублей, в том числе за квартиру № рублей. В пункте 7.5 договора сторонами предусмотрено внесение денежных средств инвестором в кассу застройщика.

Таким образом, до возникновения у НП «Ботанический» прав и обязанностей, как застройщика, ЗАО ПСК «Союз» уступил право требования спорной квартиры Романенко Е.С. и фактически истец должен в рамках данного договора нести определенные обязанности.

<дата> года между НП «Ботанический» и Романенко Е.С. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> которым в заключенный между ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С. договор долевого строительства от <дата> года № внесены изменения с указанием НП «Ботанический» в качестве нового застройщика, при этом уточнен перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче Романенко Е.С. по данному договору, с исключением из этого перечня квартиры №, поскольку было установлено, что строительство этого объекта инвестировано другим участником долевого строительства, и в этой связи была изменена цена договора со снижением ее до <данные изъяты> рублей, установлена стоимость каждой квартиры, в том числе квартиры <данные изъяты> – 1 <данные изъяты> рублей. При этом стоимость каждой из квартир полностью соответствует цене, установленной в договоре от <дата> года №, заключенном между ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С. Кроме того, изменен срок исполнения обязательства застройщика по передаче инвестору объектов долевого строительства – до <дата> года. Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена <дата> года.

<дата> года Романенко Е.С. заключил с ЗАО ПСК «Союз» договор уступки права требования, по которому передал последнему право требования к НП «Ботанический» согласно договору долевого строительства от <дата> года № и дополнительному соглашению от <дата> года № передачи в собственность шести квартир, в том числе квартиры №, а ЗАО ПСК «Союз» обязалось за переданные права уплатить Романенко Е.С. <дата> рублей в течение десяти дней с момента заключения договора.

В свою очередь, ЗАО ПСК «Союз» по договору о переуступке прав требования от <дата> года, заключенному со ООО «Базис-Бетон» передало последнему право требования к НП «Ботанический» передачи в собственность названной выше квартиры №, сторонами достигнуто соглашение о цене уступки в размере <данные изъяты> рублей, расчете в срок до <дата> года.

По договору уступки прав требования от <дата> ООО «Базис-Бетон» передало Силайчевой Е.А. право требования к НП «Ботанический» передачи в собственность вышеуказанной квартиры №, сторонами достигнуто соглашение о цене уступки в размере <данные изъяты> рублей, расчете в срок до <дата> года.

Указанные договоры от <дата> года, <дата> года и <дата> года зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделки с ней.

В декабре 2012 года НП «Ботанический» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома № с инженерным обеспечением, расположенного <адрес>

Согласно материалам дела договор долевого строительства от <дата> года №, заключенный между ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С., недействительным в установленном законом порядке не признан.

НП «Ботанический», заключая <дата> года дополнительное соглашение № к указанному договору долевого строительства, признавало Романенко Е.С. инвестором квартиры № №. Данный договор истцом не оспорен.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель НП «Ботанический» не отрицал, что не имеется иных лиц, не участвующих в деле, заявляющих правопритязания на спорную квартиру.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору долевого строительства от №

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Договор долевого строительства от <дата> года № в пункте 7.3 предусматривает, что после полной оплаты по договору и регистрации договора инвестор имеет право уступить право требования квартиры третьему лицу, с обязательным письменным уведомлением застройщика и приложением оригинала договора уступки права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 386 ГК РФ предоставляет должнику право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу приведенных выше норм права допустимыми для подтверждения факта исполнения участником долевого строительства денежного обязательства по уплате застройщику цены договора будут являться, по общему правилу, письменные доказательства, данные обстоятельства не подлежат подтверждению (опровержению) свидетельскими показаниями.

При этом в силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, в качестве которого должен рассматриваться, прежде всего, кредитор, и в данном случае в период до <дата> года по обязательству Романенко Е.С. об уплате цены договора кредитором являлось ЗАО ПСК «Союз».

ЗАО ПСК «Союз», действуя в качестве застройщика и заключив с Романенко Е.С. <дата> года договор долевого строительства №, признавал последнего инвестором, исполнившим свои обязательства по оплате цены договора. Романенко Е.С. указан в списке инвесторов помещений в жилом доме №, который передан НП «Ботанический», как новому застройщику при заключении соглашения от <дата> года.

НП «Ботанический» также признавало Романенко Е.С. инвестором квартиры №, заключая с последним <дата> года дополнительное соглашения № к договору долевого строительства от <дата> года №№

При этом, согласно представленным Романенко Е.С. квитанциям к приходным кассовым ордерам (выданным за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенным печатями) за период с <дата> года по <дата> года во исполнение обязательства по уплате цены договора долевого строительства от <дата> года № он восемью платежами внес в кассу ЗАО ПСК «Союз» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Заключением судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от <дата> года установлено поступление денежных средств в кассу ЗАО ПСК «Союз» от имени Романенко Е.С. по договору долевого строительства от <дата> года № за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей. При этом экспертом не установлено расхождений с данными квитанций к приходным кассовым ордерам, отражающих поступление денежных средств от Романенко Е.С.

Таким образом, договор долевого строительства от <дата> года № его сторонами (ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С.) был надлежащим образом исполнен.

НП «Ботанический» принял дом № для достройки в определенной степени готовности, что свидетельствует об оплате инвесторами, в том числе Романенко Е.М., части его строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку договор долевого строительства от <дата> года № № в установленном порядке признан недействительным не был, дополнительным соглашением от <дата> года № к договору Романенко Е.С. признан инвестором квартиры №, который внес за нее оплату в полном объеме, в связи с чем, на законных основаниях осуществил ее переуступку в пользу ЗАО ПСК «Союз», а тот - в пользу ООО «Базис-Бетон», который в свою очередь уступило свои права – Силайчевой Е.А., последняя фактически пользуется квартирой № по указанному адресу, право на которую возникло у нее на основании законных сделок, и иных претендентов на квартиру не установлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований Силайчевой Е.А., и обязал ответчика передать спорную квартиру в ее собственность.

Поскольку права истца Силайчевой Е.А. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сроку передачи квартиры были нарушены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика НП «Ботанический» в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору инвестирования, а также компенсации морального вреда и штрафа. Расчет неустойки произведен судом верно.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, исходя из баланса интересов сторон, поскольку нарушение исполнения обязательств допущено ответчиком в течение длительного времени, и, кроме того, квартира по настоящее время истцу не передана, иных доказательств суду представлено не было, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей адекватной допущенному нарушению прав потребителя с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствующей требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом направлялись извещения по адресу: <адрес> Ранее по указанному адресу ответчик получал судебные извещения, о смене своего местонахождения суд не уведомлял.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика НП «Ботанический»о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчиков, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя НП «Ботанический» - Черкашиной Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                         Ю.М. Макарова

Судьи:                                 Л.М. Петрушина                                        

Е.Г. Сучкова