Решение от 28.09.2022 по делу № 22-1624/2022 от 12.09.2022

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 сентября 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В., при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дробышева Е.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2022 г., по которому

Дробышев Евгений Александрович, родившийся <...>, судимый:

1)                22 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2)                11 ноября 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2021 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Дробышева Е.А. и его защитника адвоката Малахевича К.В., выступление прокурора Виноградова О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Дробышев признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества ООО «Компания «Метрополис», совершенное 28 марта 2022 г. в г. Кургане, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный Дробышев признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дробышев просит назначить более мягкое наказание. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, так как признание вины, отсутствие реального ущерба, последовательные показания свидетельствуют о раскаянии и уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния. Обращает внимание, что наличие у него социально значимых тяжелых заболеваний <...>, а также инвалидности не нашло отражение в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полторацкий Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 231, ч. 4 ст. 227 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, при этом копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а при несоблюдении указанных сроков необходимо выяснять у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о направлении копии постановления судьи о назначении судебного заседания обвиняемому Дробышеву, о его надлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ. В уведомлении (л.д. 148) сведений о получении обвиняемым смс-сообщения с текстом о месте, дате и времени судебного заседания не имеется.

При прослушивании в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции установлено, что сведения, подтверждающие извещение обвиняемого о времени и месте рассмотрения дела, председательствующим не проверялись, вопрос о том, имелось ли у Дробышева достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и своей защите не выяснялся.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции в этой части не соответствует аудиозаписи, а именно содержит сведения о ходе разбирательства, которые в действительности не происходили.

Сам Дробышев в заседании суда апелляционной инстанции заявил, что о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции на 6 июля 2022 г. в 10 час., был извещен 4 июля 2022 г., что очевидно повлекло лишение осужденного гарантированного ему законом права на защиту, являющееся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

По настоящему делу приговор перечисленным выше требованиям не соответствует.

Органом дознания Дробышев обвинялся в покушении на мелкое хищение бутылки текилы стоимостью 814 руб. 49 коп., двух кассет с бритвенными станками стоимостью 615 руб. 91 коп. и 662 руб. 78 коп. соответственно, буженины стоимостью 305 руб. 69 коп., всего на общую сумму 2398 руб. 87 коп.

В судебном заседании осужденный Дробышев согласился с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Однако, придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд первой инстанции исключил из описания в приговоре преступного деяния Дробышева его действия по покушению на хищение кассеты с бритвенными станками стоимостью 615 руб. 91 коп. При этом свой вывод в этой части суд не мотивировал. Исключение же из описания преступного деяния данного факта повлияло на общий размер материального ущерба, который в случае доведения Дробышевым преступления до конца был бы причинен потерпевшему.

Таким образом, судом при постановлении приговора допущено нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния в обвинительном постановлении, с которым согласился Дробышев, не соответствует описанию преступного деяния в приговоре.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили права участников судопроизводства, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ решение судьи о назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Однако в нарушение указанных требований постановление о назначении судебного заседания, по поступившему в суд 24 мая 2022 г. и в этот же день переданному судье уголовному делу в отношении Дробышева, было вынесено лишь 27 июня 2022 г., то есть за пределами установленного законодательством срока – на 34 сутки.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дробышева, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности и недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, а также другие выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора, которым мера пресечения в отношении Дробышева изменена на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее дальнейшего применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░