Решение от 07.05.2018 по делу № 2-2785/2018 (2-13324/2017;) от 21.11.2017

Дело № 2-2785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                          07 мая 2018 года

         Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием       истца Ивановой Е.Г.,

представителя истцов Теплова В.В.,

представителя ответчика АО «РЖД» Мясниковой Т.С.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Дегтярева А.А.,

прокурора Кинда А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО39, Ивановой ФИО42 к АО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного жизни,

установил:

Гаврилов Г.Г., Иванова Е.Г. первоначально обратились в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного жизни, в пользу Гаврилова В.В. в размере 13935 руб. в счет оплаты авиабилетов <данные изъяты>, расходов на погребение в виде подготовки тела для длительного хранения и транспортировке в размере 31790 руб., по приобретению гроба и ритуальных принадлежностей, вывоз тела в морг на хранение в размере 15050 руб., услуг катафального транспорта по перевозке тела к месту захоронения по маршруту <данные изъяты> в размере 70400 руб., услуг катафального транспорта по перевозке тела к месту захоронения по маршруту <данные изъяты> в размере 3700 руб., приобретение креста, ленты траурной, венка «Шарлотта» в размере 887 руб., оплата кафе для поминального обеда в размере 28000 руб., услуг нотариуса за оформление доверенности и удостоверение копий документов в сумме 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в размере 158 руб. 77 коп.; о взыскании в пользу истца Ивановой Е.Г. - убытков по оплате авиабилетов по маршруту <данные изъяты> в размере 16935 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. на железнодорожном переезде в Санкт-Петербурге «<данные изъяты> в прямом участке пути на пешеходном переходе была сбита электропоездом № сообщения «<данные изъяты> Гаврилова ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате скончалась. Гаврилова О.Г. приходилась истцу Гаврилову В.В. дочерью, истцу Ивановой Е.Г. -родной сестрой. Гаврилова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в СПб ГУП «Горэлектротранс» и в день гибели шла на работу. После гибели Гавриловой О.Г. истцы вылетели самолетом из <данные изъяты> Санкт-Петербург, после чего транспортировали тело погибшей для его погребения. По результатам судебно-медицинской экспертизы исследования трупа Гавриловой О.Г. установлено, что она получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Из акта служебного расследования Санкт-Петербургской Финляндской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной гибели Гавриловой О.Г. явилась неосторожность самой Гавриловой О.Г., в связи с чем постановлением следователя Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда <данные изъяты>., помощника машиниста <данные изъяты>. по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Истцы, ссылаясь на положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывают, что Гаврилова О.Г. погибла в результате столкновения с источником повышенной опасности - электропоездом, в связи с чем истцами понесены убытки в указанных размерах, поэтому истцы просят взыскать данные убытки и судебные расходы.

Определением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (<данные изъяты> и принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»).

В судебном заседании истец Иванова Е.Г. и представитель истцов поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РЖД» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец Гаврилов Г.Г., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле участвует уполномоченный представитель истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гаврилова Г.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием его уполномоченного представителя.

Выслушав объяснения истца Ивановой Е.Г., представителей ответчиков, участвующего в деле прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге умерла Гаврилова ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, о чем составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истец Гаврилов Г.Г. является отцом Гавриловой О.Г. <данные изъяты>

Истец Иванова (до брака Гаврилова) Е.Г. является родной сестрой Гавриловой О.Г. (<данные изъяты>

Судом установлено, что постановлением следователя Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях машиниста электропоезда <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В акте служебного расследования транспортного происшествия повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Санкт-Петербургской Финляндской дистанцией пути - Октярьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры АО «РЖД», указано, что ДД.ММ.ГГГГ состав электропоезда № был осигнализирован двумя буферными фонарями и прожектором, экстренное торможение применялось, машинист <данные изъяты> причинами транспортного происшествия являются нарушение п.6 и п.7 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв.приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшей и ее личная неосторожность <данные изъяты>

Из данного постановления следственного органа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургский следственный отдел на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации поступил материал проверки № по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. Гавриловой ФИО80 на перегоне <данные изъяты>, электропоездом № сообщением «<данные изъяты>», которая на красный сигнал семафора по пешеходному переходу проходила через железнодорожный переезд, на звуковой сигнал машиниста не отреагировала, в результате чего произошел наезд электропоездом на Гаврилову О.Г.

Следователь пришел к выводу, что в действиях машиниста и помощника машиниста явно отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, поскольку причиной произошедшего явилось грубое нарушение правил личной безопасности пострадавшей при нахождении в зоне повышенной опасности, собственная небрежность, а также, нарушение пунктов 6,7,10,11 Правил, утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007, а именно: проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (п.6); при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также, другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта (п.7); действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы, прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути (п.10); действия граждан и при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава, принимать все возможные меры     для устранения помех.

Доказательств того, что данное постановление следственного органа обжаловано и отменено, суду не представлено.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Поскольку погибшая Гаврилова О.Г. являлась пешеходом, то происшествие произошло при участии пешехода и источника повышенной опасности - электропоезда, следовательно, на данный случай распространяются положения п.1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как захоронение тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы. При этом возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что истец Гаврилов Г.Г. обратился 17 февраля 2017 к ответчику АО «РЖД» с заявлением, в котором просил возместить расходы на погребение дочери Гавриловой О.Г. в общем размере 180697 руб. <данные изъяты>

              В ответе от 10 марта 2017 на заявление истца представитель ответчика АО «РЖД» указывает, что представленные документы не могут служить доказательством несения расходов на погребение, так как не читаемые, не обладают необходимыми атрибутами, приложенные документы оформлены на Иванову Е.Г., а не на заявителя, в силу оснований для возмещения данных расходов нет <данные изъяты>

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «РЖД» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности № (<данные изъяты>

          В письменных возражениях представитель ООО «СК «Согласие» указывает, что в силу пунктов 2.2., 2.4., 7.1. договора страхования обязанность по оплате страхового возмещения возникает у страховщика только после признания АО «РЖД» события либо вступления в законную силу решения суда, которым со страхователя взыскан вред в пользу выгодоприобретателя. Каких-либо уведомлений от страхователя АО «РЖД» в адрес страховщика о     признании указанного события либо требований истца не поступало. Истцы - потерпевшие (ввыгодоприобретатели) к страховщику в досудебном порядке не обращались, поэтому у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Субъектом ответственности за вред, причиненный Гавриловой О.Г., является АО «РЖД». Случаи обращения выгодоприобретателя напрямую к страховщику за выплатой страхового возмещения договором не предусмотрены (<данные изъяты>

          Установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Иванова Е.Г. самостоятельно к ответчику АО «РЖД» с какими-либо заявлениями не обращалась; также, истцы не обращались с заявлениями о возмещении расходов на погребение в страховую компанию.

         Между тем, суд считает, что исковые требования истцов по праву являются обоснованными, поскольку происшествие произошло между пешеходом и источником повышенной опасности - электропоездом.

        Суд считает, что расходы по погребению следует возложить на владельца источника повышенной опасности АО «РЖД», так как оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» не возникло, поскольку истцы и ответчик АО «РЖД» не обращались в страховую компанию с какими-либо заявлениями.

         Истцами в материалы дела представлены документы по погребению тела Гавриловой О.Г.

         Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в <адрес>, погибшая Гаврилова О.Г. родилась в <данные изъяты>, однако, проживала и работала в Санкт-Петербурге, что подтверждается представленными в материалы дела : приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» от 22.10.2012 о принятии на работу, трудовым договором, приказом от 07.07.2016 о прекращении действия трудового договора в связи со смертью работника (<данные изъяты>).

Истцами представлены в материалы дела авиабилеты по маршруту <данные изъяты> : от 23.06.2016 на имя Гаврилова Г.Г. стоимостью 13935 руб. (<данные изъяты>), от 23 июня 2016 на имя Ивановой Е.Г. стоимостью 16935 руб. (<данные изъяты>).

Суд считает, что данные убытки являются обоснованными, поскольку истцы не проживают в Санкт-Петербурге и были вынуждены прилететь на самолете в Санкт-Петербург с места проживания в <данные изъяты>.

Истцом Гавриловым Г.Г. представлены документы- договор по перевозке тела от 27.06.2016 на услуги катафального транспорта в размере 70400 руб. (<данные изъяты>), заказ-наряд от 27.06.2016 на услуги по подготовке тела для длительного хранения и транспортировке на сумму 31790 руб.(<данные изъяты>), наряд-заказ Б от 27.06.2016 на приобретение гроба и иных принадлежностей на общую сумму 15050 руб. (<данные изъяты>), по транспортировке тела в <адрес> на сумму 3700 руб. (<данные изъяты>), по приобретению венка, креста и ленты траурной на кладбище на сумму 887 руб. (<данные изъяты>

Таким образом, истцом Гавриловым Г.Г. понесены расходы по погребению тела на общую сумму 135762 руб., истцом Ивановой Е.Г. на сумму 16935 руб.

Суд считает, что расходы в размере 28000 руб. по организации поминок в кафе (<данные изъяты>) не подлежат ко взысканию, поскольку не являются затратами по погребению тела.

Истцом Гавриловым Г.Г. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., истцом Ивановой О.Г. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В доказательство представлен договор об оказании юридических услуг от 27 июля 2017г. (<данные изъяты>), квитанции об уплате обоими истцами услуг представителя на общую сумму 30000 руб. (<данные изъяты>).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гаврилова Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме 12423 руб. 26 коп.,     в пользу истца Ивановой О.Г. в разумных пределах в размере 5000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцы выдали представителю доверенности от 03 мая 2017 и от 20 июня 2017 <данные изъяты>), из которых следует, что в доверенностях отражены общие полномочия и не указано, что такие доверенности выдаются для участия представителя в настоящем гражданском деле; кроме того, в дело представлены копии доверенностей.

В связи с указанным, данные расходы не подлежат ко взысканию.

Истцом Гавриловым Г.Г. заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 158 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что истец Гаврилов Г.Г. обращался к ответчику АО «РЖД» с письменной претензией, стоимости почтовых услуг составила в общей сумме 158 руб. 77 коп. (<данные изъяты>).

Данные почтовые расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика АО «РЖД» в пользу истца Гаврилова Г.Г. в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 131 (сто тридцать один) руб. 50 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гаврилова Г.Г. подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3915 руб. 24 коп., в пользу истца Ивановой Е.Г. - в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░41      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135762 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 131 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12423 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3915 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 16935 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

        ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.