Решение по делу № 22-570/2023 от 21.02.2023

Дело № 22-570/2023                           Судья Назаров О.В.

УИД     33RS0002-01-2022-003886-22              Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Сладкомёдова Ю.В.

судей                            Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                    Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

защитника                         адвоката Клочкова Е.А.,

представителя потерпевшего         Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ш. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2022 года, которым

Щегловский Леонид Валентинович,

родившийся ****,

гражданин Российской Федерации,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода с 27.12.2022 до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим М. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, принято решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, а также существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, представленных государственным обвинителем
Беляковым И.Е.; выслушав выступление представителя потерпевшего
Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на применении к осужденному реального наказания в виде принудительных работ в связи с неэффективностью условного осуждения; а также выступления защитника Клочкова Е.А. и прокурора Шаронова В.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Щегловский Л.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих М. денежных средств в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

    Преступление совершено им 10.04.2018 на территории Октябрьского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш. считает приговор несправедливым, просит судебное решение изменить и назначить Щегловскому Л.В. более мягкое наказание, которое в условиях необходимости достижения цели восстановления социальной справедливости позволит наиболее эффективно решить поставленные перед уголовным судопроизводством задачи. Полагает, назначенное Щегловскому Л.В. наказание не соответствует личности осужденного, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания. Указывает, что по смыслу ч.3 ст.42 УПК РФ государство обязано обеспечить потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. К мерам, направленным на такое обеспечение, относит и выбор соответствующего вида наказания для виновного, которое, с одной стороны, будет выполнять роль воспитательно-ограничительной меры, с другой – будет являться гарантией того, что вопрос надлежащего учета интереса потерпевшего в части возмещения нанесенного ему вреда будет разрешаться максимально эффективно. Делает выводы, что судом не были должным образом учтены данные о личности подсудимого, а именно: поведение Щегловского Л.В. на стадии предварительного и судебного следствия, действия, совершаемые им в рамках возмещения имущественного вреда, наличие у осужденного административных взысканий и их характер, а также иные сведения, ставящие под сомнение эффективность примененной к осужденному меры в решении задач уголовного судопроизводства. Заявляет, что ряд обстоятельств, которые были указаны в приговоре в качестве смягчающих, получили со стороны суда искаженную оценку, не основанную на реальном положении дел и доказательствах. Обращает внимание, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания, однако суд, придя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания. Указывает, что суд обязан был дать развернутое обоснование невозможности назначения иного наказания, которое наиболее эффективно способствовало бы действительному восстановлению социальной справедливости.

В возражениях государственный обвинитель Беляков И.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов апеллянта и справедливость наказания, назначенного Щегловскому Л.В., по его мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств. Отмечает, что суд обязал Щегловского Л.В. в период испытательного срока возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. Полагает, данное обстоятельство в полной мере позволит обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевшего М. от незаконного посягательства Щегловского Л.В.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступное деяние, в совершении которого обвинялся Щегловский Л.В., имело место, что оно является преступлением и совершено именно им.

Выводы суда о виновности Щегловского Л.В. не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях Щегловского Л.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, о том, как решил обмануть М. и завладеть его денежными средствами, заняв их под предлогом возникших финансовых трудностей, но не возвращать долг, с этой целью позвонил потерпевшему, попросил в долг 500 000 рублей под предлогом внесения на банковский счет и получения справки для посольства, пообещав вернуть в ближайшее время, в тот же день получил от М. оговоренную сумму наличными, не намереваясь возвращать деньги, часть из них передал своей супруге, а часть потратил на личные нужды.

Указанные обстоятельства Щегловский Л.В. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим М., что зафиксировано в соответствующем протоколе от 24.05.2022.

Показания даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения возможности их использования в качестве доказательств и согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе: заявлением М. от 16.01.2019 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Щегловского Л.В., похитившего путем обмана и злоупотребления доверием его денежные средства в сумме 500 000 рублей; копиями договора займа от 17.04.2018 и претензии от 29.10.2018 с требованиями погашения задолженности; показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах хищения его денежных средств, характере и размере причиненного ему материального ущерба; показаниями свидетелей: Р. – о том, что составлял договор займа Щегловским Л.В. у М. 500 000 рублей с уплатой
20 000 рублей ежемесячно за пользование денежными средствами, деньги Щегловский Л.В. обещал вернуть через некоторое время после составления договора, со слов потерпевшего ему известно, что тот ранее уже передал Щегловскому Л.В. деньги под условием возврата через несколько дней, однако последний деньги не вернул, через некоторое время М. вновь обратился к нему с просьбой составить претензию к Щегловскому Л.В. о возврате денежных средств, ему известно, что последний денежные средства так и не вернул; О. – о том, что для получения их сыном визы нужна была справка о наличии денежных средств на банковском счете, ее супруг Щегловский Л.В. весной 2018 года принес ей 500 000 рублей, сообщив, что взял их взаймы и их надо будет вернуть, без указания сроков расчета с кредитором, обещал решить все самостоятельно за счет своих доходов от предпринимательской деятельности, часть этой суммы она внесла на банковский счет совместно со своими деньгами, а часть потратила на иные цели; Щ. – о том, что по путевке в 2018 году выезжал в **** по учебной образовательной программе, поездку оплачивала его мать; Т. – о ведении ею как приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении Щегловского Л.В. на общую сумму 16 475 140 рублей, по которым тот задолженность не погашает, денежных средств на счетах не имеет, по месту регистрации не проживает, на связь не выходит; сообщением УФССП по Владимирской области о наличии исполнительного производства, возбужденного 13.01.2017 по взысканию с Щегловского Р.Л. 10 003 738, 41 рублей; копиями исполнительных листов от 28.09.2016 и 09.10.2017 о взыскании с Щегловского Л.В. в пользу третьих лиц 800 000 рублей и 460 000 рублей.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности Щегловского Л.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовно-правовая оценка действий Щегловского Л.В. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, является верной и сторонами не оспаривается.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности содеянного
Щегловским Л.В., данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании личности виновного отмечено, что он совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и работы, где характеризуется в целом положительно, участвует в содержании сына, обучающегося в высшем учебном заведении на очной форме обучения.

Материалы уголовного дела, действительно, не содержат сведений о привлечении Щегловского Л.В. к административной ответственности. Осуществление исполнительного производства и принудительных имущественных взысканий, на что ссылается представитель потерпевшего в обоснование доводов апелляционной жалобы в данной части, нельзя расценивать как сведения о привлечении лица к административной ответственности, которая согласно положениям главы 2 КоАП РФ предусмотрена именно за совершение административных правонарушений.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в качестве смягчающих судом приняты признание Щегловским Л.В. вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в содержании сына, обучающегося в высшем учебном заведении на очной форме обучения и оказание помощи престарелой матери, имеющей ****.

Передача Щегловским Л.В. в счет частичного возмещения причиненного преступлением вреда денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждена самим потерпевшим, в том числе распиской от 06.05.2022. Несмотря на оценку М. такого возмещения как незначительного, данное обстоятельство не могло быть проигнорировано при назначении виновному наказания.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Придя к обоснованному выводу о назначения Щегловскому Л.В. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд выполнил установленные ч.1 ст.62 УК РФ правила при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

    С учетом приведенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правильно указал на отсутствие достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Вместе с тем, в приговоре приведен мотивированный вывод о возможности исправления осужденного при условном осуждении и исполнении в период испытательного срока определенных обязанностей, способствующих данному процессу.

    Согласно ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются в качестве альтернативы лишению свободы, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

    В свою очередь, условное осуждение назначается, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ более мягкие виды наказания – как штраф, так и принудительные работы, на назначении которых Щегловскому Л.В. настаивал представитель потерпевшего при выступлении в суде апелляционной инстанции, – не входят в установленный ч.1 ст.73 УК РФ перечень видов наказания, по которым допускается назначение условного осуждения.

По смыслу закона, при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена ст.73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

    В апелляционной жалобе представителем потерпевшего поставлен вопрос об изменении приговора и назначении Щегловскому Л.В. более мягкого наказания. Требований об отмене условного осуждения в апелляционной жалобе не содержится.

    Уточнения такого характера, приведенные представителем потерпевшего при выступлении в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены назначенного Щегловскому Л.В. условного осуждения в силу установленного ч.4 ст.389.8 УПК РФ запрета. Согласно предусмотренному названной нормой правилу в дополнительной жалобе потерпевшего, поданной по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.

    Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что доказать свое исправление Щегловскому Л.В. надлежит при исполнении в период испытательного срока в том числе обязанностей трудиться и возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб. Возложение на условно осужденного названных обязанностей в полной мере отвечает как непосредственно цели исправления осужденного, так и цели восстановления социальной справедливости. Таким образом, компенсация причиненного М. в результате совершенного преступлением вреда в данном случае будет обусловлена угрозой отмены условного осуждения в случае уклонения Щегловского Л.В. от исполнения возложенных судом обязанностей.

    Анализ изложенного позволяет признать назначенное Щегловскому Л.В. наказание соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности, как об этом заявлено апеллянтом, признать нельзя.

    Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 декабря
2022 года в отношении Щегловского Леонида Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           Ю.В.Сладкомёдов

Судьи                                       М.В.Абрамов

                   Ю.А.Мальцева