Решение по делу № 8Г-4790/2024 [88-9354/2024] от 02.02.2024

УИД 57RS0023-01-2023-002501-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9354/2024

№ 2-2462/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Тамары Николаевны, Воронина Владимира Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Певцовой Марине Александровне о взыскании доходов от пользования общим имуществом

по кассационной жалобе Ворониной Тамары Николаевны, Воронина Владимира Валерьевича

на решение Советского районного суда города Орла от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истцов Евтиховой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Жилина А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

        установила:

Воронин В.В., Воронина Т.Н. обратились в суд с иском к ИП Певцовой М.А. о взыскании доходов от пользования общим имуществом - нежилым помещением площадью 269,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 23 мая 2020 года по 25 апреля 2021 года, в размере по 4 770 210 рублей 77 копеек в пользу каждого из истцов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они равно как ответчик являются собственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) на данное помещение, используемое Певцовой М.А. в спорном периоде для осуществления предпринимательской деятельности (химчистки) и получения прибыли, при этом какого-либо дохода от пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истцы не получали.

Решением Советского районного суда города Орла от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронин В.В., Воронина Т.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявители полагают, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что повлекло за собой незаконный отказ в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Певцова М.А., полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронина Т.Н., Певцова М.А. и Овсянников И.В. являются, а Воронин В.В. являлся до 22 апреля 2021 года, собственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый) на нежилое помещение площадью 269,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 14.

23 апреля 2021 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение от истца Воронина В.В. к Ворониной Д.В.

Певцова М.А. с 22 августа 2000 года зарегистрирована в качестве ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Певцовой М.А. в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.

Предпринимательская деятельность по оказанию услуг по химической чистке верхней одежды и иных вещей, прачечной ИП Певцовой М.А. осуществляется в спорном нежилом помещении по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, пом. 14.

С 29 августа 2000 года по 1 марта 2021 года Воронин В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Певцовой М.А., занимая должность директора химчистки.

Трудовая деятельность Ворониным В.В. осуществлялась, в том числе в спорном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

1 марта 2021 года Воронин В.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 19 марта по 19 мая 2021 года должность директора ИП Певцовой М.А. занимала Воронина Д.В. (дочь Воронина В.В.).

29 марта 2021 года Воронин В.В. направил в адрес ИП Певцовой М.А. требование об освобождении спорного нежилого помещения и обеспечения ему беспрепятственного входа.

27 мая 2021 года Воронина Т.Н. и Воронин В.В. направили в адрес Певцовой М.А. и Овсянникова И.В. требование об освобождении части нежилых помещении соразмерно доли в праве общей долевой собственности и предложение о выплате компенсации в связи с использованием ими нежилого помещения без согласия истцов.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску Воронина В.В., Ворониной Т.Н. к Певцовой М.А., Овсянникову И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности, которым заявленные Ворониным В.В. и Ворониной Т.Н. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда также установлено, что Певцовой М.А. на протяжении всего спорного периода не чинилось препятствий в пользовании спорным нежилым помещением ни Воронину В.В., ни Ворониной Т.Н., не подтверждено желание и намерения истцов в обособленном пользовании спорным нежилым помещением в целях предпринимательской или иной деятельности в соответствии с назначением нежилого помещения, попыток к разделу нежилого помещения, а равно необоснованное уклонение ответчика от справедливого распределения спорного помещения между сособственниками.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей209, 244, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 25 января 2022 года установлено отсутствие в период с 23 мая 2020 года по 25 апреля 2021 года в действиях ответчика ограничения прав истцов как участников общей долевой собственности по пользованию спорным нежилым помещением, между сособственниками не был установлен порядок пользования указанным помещением, а представленными доказательствами не подтверждено, что истцы в спорный период предпринимали меры для раздела спорного нежилого помещения с целью использования его в соответствии с назначением.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истцов, содержащиеся в апелляционной жалобе, как несостоятельные, в том числе о получении ответчиком дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности, связанной с использованием спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Ворониным В.В., Ворониной Т.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Тамары Николаевны, Воронина Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи