Решение по делу № 33-3054/2019 от 23.01.2019

Судья Македонская В.Е. Дело № 33-3054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «ЛСР. Недвижимость» к Кулишу А.Н. о взыскании задолженности,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО «ЛСР. Недвижимость» – Усарова Б.Б., судебная коллегия

установила:

АО «ЛСР. Недвижимость» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кулиша А.Н. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (машино-место) от 05.11.2015.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Кулиша А.Н. к АО «ЛСР. Недвижимость» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015 №3800/1115-108, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-5875/2018 по иску Кулиша А.Н. к АО «ЛСР. Недвижимость» о защите прав потребителей.

Не согласившись с данным определением, представитель истца подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что судом не было принято во внимание, что АО «ЛСР. Недвижимость» инициировало данный процесс еще 24.04.2018, направив ответчику претензию. По данным требованиям мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района 12.10.2018 был вынесен судебный приказ, которым требования истца о взыскании с Кулиша А.Н. задолженности по договору, пени были удовлетворены. Однако, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем и был подан настоящий иск. Следовательно, у Кулиша А.Н. имелось достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке с момента получения претензии. Представитель заявителя считает, что Кулиш А.Н. злоупотребляет своими правами, намеренно затягивая рассмотрение настоящего гражданского дела, при этом продолжает бесплатно эксплуатировать неоплаченное по договору машино-место. Также указано, что ходатайство со стороны ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела не содержит каких-либо доводов относительно того, почему рассмотрение иска АО «ЛСР. Недвижимость» к Кулишу А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015 невозможно рассмотреть до разрешения дела по иску Кулиша А.Н. к АО «ЛСР. Недвижимость» о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 28.01.2019, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения суда по иску Кулиша А.Н. к АО «ЛСР. Недвижимость» о защите прав потребителей, в котором Кулиш А.Н. просил о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015 №3800/1115-108, заключенного с АО «ЛСР. Недвижимость», взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Вместе с тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Преюдициальность – обязательность для суда, рассматривающего дело, принимать без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по иску Кулиша А.Н. к АО «ЛСР. Недвижимость» о защите прав потребителей связаны с настоящим делом, поскольку в заявленном иске Кулиш А.Н. просит расторгнуть договор недвижимого имущества (машино-место) от 05.11.2015 №3800/1115-108, о взыскании задолженности по которому заявляет «ЛСР. Недвижимость».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-5875/2018 по иску Кулиша А.Н. к АО «ЛСР. Недвижимость» о защите прав потребителей.

Доводы жалобы заявителя о том, что АО «ЛСР. Недвижимость» инициировало данный процесс ранее, чем был подан иск Кулиша А.Н., что у ответчика имелось достаточно времени для досудебного урегулирования спора, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу не содержит обоснование позиции Кулиша А.Н., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит императивную норму об обязанности суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что и имеет место в настоящем случае.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод жалобы заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами, затягивании процесса рассмотрения дела, так как согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, из ходатайства Кулиша А.Н. о приостановлении производства по делу следует, что иск о защите прав потребителей заявлен им в связи с тем, что судебным актом были установлены многочисленные нарушения в строительстве паркинга, являющегося предметом договора купли-продажи, в том числе в строительстве инженерных систем.

Таким образом, судом первой инстанции были верно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца АО «ЛСР. Недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Е. В. Кайгородова

Л.С. Деменева