Решение от 28.09.2020 по делу № 2-598/2020 от 29.06.2020

Дело (УИД) № 50RS0052-01-2020-000567-82 Производство № 2-598/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре Васильевой Т.В.,

с участием представителя истца Морозовой Ю.С. – Голышева А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 22 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ю. С. к Филатову И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Ю.С. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Гапоновой Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 627 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 286 рублей, по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 13 июня 2019 года в 22 час 50 минут по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова В.С. (собственник Морозова Ю.С.) и NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филатова И.В. (собственник Гопонова Ю.И.). ДТП произошло по вине водителя Филатова И.В.. Она обратилась в страховую компанию ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией 19 июля 2019 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 172 400 рублей. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту она обратилась в ООО «Эталон Оценка» согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 381 027 рублей. Руководствуясь п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Конституционного суда № 6-П от 14 февраля 2017 года, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ просит взыскать с Гапоновой Ю.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 208 627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года Филатов И.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года производство по гражданскому делу № 2-150/20 по иску Морозовой Ю.С. к Гапоновой Ю.И., Филатову И.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в части заявленных исковых требований к Гапоновой Ю.И. прекращено.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года гражданское дело № 2-150/20 по иску Морозовой Ю.С. к Филатову И.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, передано на рассмотрение по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.

Протокольным определением суда от 25 августа 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Гапонова Ю.И.

Истец Морозова Ю.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в судебном заседании по нотариальной доверенности представителю Голышеву А.Н.

Представитель истца Морозовой Ю.С. – Голышев А.Н., в судебном заседании поддержал исковые требования истца, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы не поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Филатов И.В. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 18 июля 2020 года ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Направленные ответчику по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда по причине «истечение срока хранения» почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Указанные обстоятельства в силу ст. 117 ГПК РФ и ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Кузнецов В.Е., Гапонова Ю.И. в судебное заседание не явились. Направленные по указанным в исковом заявлении адресам судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда по причине «истечение срока хранения» почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Страховое акционерное общество «ВСК», извещённое о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, своего представителя в суд не направило, уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщило, не просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", извещённое о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом отслеживания корреспонденции, своего представителя в суд не направило, уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщило, не просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13 июня 2019 года в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова В.С., принадлежащем на праве собственности Морозовой Ю.С., и NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филатова И.В., принадлежащем на праве собственности Гапоновой Ю.И.

Определением старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ржевский" Свиридовым О.И. от 13 июня 2019 года № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, постановлением начальника ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ржевский" Хлопицким А.В. от 14 июня 2019 года Филатов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из представленных в дело материалов ДТП, в том числе определения от 13 июня 2019 года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности инспектором ГИБДД установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Филатов И.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова В.Е.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Филатова И.В. от 13 июня 2019 года, данных в рамках административного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло в результате удара автомобиля ответчика, двигавшего задним ходом, в переднюю правую часть автомобиля истца.

Гражданская ответственность Морозовой Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" со сроком страхования с 12 января 2019 года по 11 января 2020 года.

Морозова Ю.С. обратилась в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 19 июля 2019 года ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" выплатило истцу страховое возмещение, с учетом износа в размере 172 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 003127 от 19 июля 2019 года.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Морозова Ю.С. обратилась в ООО «Эталон Оценка». Согласно отчету ООО «Эталон Оценка» № 023/19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от 05 августа 2019 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13 июня 2019 года, без учета износа деталей составляет 381 027 рублей.

Достоверность и обоснованность отчета ответчиком Филатовым И.В. не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов оценки, достоверности и правильности выводов оценщика ООО «Эталон Оценка» у суда не имеется. Отчет является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, оценка проведена квалифицированным оценщиком, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида оценки. Поэтому суд принимает данную оценку в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" произвело выплату страхового возмещения истцу, рассчитанного с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в размере 172 400 рублей.

Так как страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика Филатова И.В. в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

При установленных обстоятельствах исследованными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 208 627 рублей, из следующего расчета: 381 027 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 172 400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Обоснованных возражений относительно заявленных требований, доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Морозова Ю.С. обратилась к ООО «Эталон Оценка», которым составлена оценка № 023/19 от 05 августа 2019 года. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей, что подтверждается договором № 026/19 оказания услуг по оценке от 02 августа 2019 года, актом выполненных работ № 020ф/19 от 05 августа 2019 года, квитанцией № 026/19 от 07 августа 2019 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 августа 2019 года, заключенным между Морозовой Ю.С. и Голышевым А.Н., актом о выполнении работ по договору оказания юридических услуг от 19 августа 2019 года, распиской Голышева А.Н. о получении от Морозовой Ю.С. денежных средств размере 30 000 рублей за оказание услуг по указанному договору. Интересы истца в судебных заседаниях представлял Голышев А.Н.

С учетом категории дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости, а также отсутствия со стороны ответчика ходатайств о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Филатова И.В. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 286 рублей, что подтверждается чеком ордером от 20 августа 2019 года № 42.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Ю. С. удовлетворить.

Взыскать с Филатова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Морозовой Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2019 года в размере 208 627 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 286 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 251 913 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий                 Рћ.Р‘. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2020 года.