Решение по делу № 2-2137/2020 от 26.03.2020

дело № 2-2137/2020 ЗАОЧНОЕ

УИД: 50RS0036-01-2020-001808-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добряковой Светланы Николаевны к Добрякову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области,

установил:

Истец Добрякова С.Н. обратилась в суд с требованиями обратить взыскание на имущество должника Добрякова А.В., а именно: на ? долю земельного участка с к.н. № и ? дою жилого дома с к,н. №, по адресу: <адрес>, д. Жуковка, мкр. Приозерный, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Пушкинского городского суда МО от 10.09.2019 по делу № с должника Добрякова А.В. в пользу истца взысканы оплаченные ею в счет исполнения кредитных обязательств перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от <дата> в сумме 2 585 201 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 126 руб. Решение вступило в законную силу <дата>. Добряковой С.Н. <дата> был выдан исполнительный лист серии ФС №. Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по МО Стратоновой М.Н. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого <дата> вынесено постановление о произведении ареста имущества принадлежащего должнику Добрякову А.В. в размере и в объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа. В ходе исполнительного производства было обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательства. Определением Пушкинского городского суда МО от <дата> Добрякову А.В. отказано в установлении рассрочки исполнения решения суда. В ходе судебного заседания Добряков А.В. пояснил о тяжелом финансовом положении - отсутствии необходимых денежных средств, а также о невозможности обращения взыскания на имеющееся у Добрякова А.В. транспортное средство по причине того, что автомобиль является единственным средством его заработка. У ответчика на праве собственности имеется ? доля земельного участка с к.н. № и ? доля жилого дома с к.н. №, по адресу: <адрес>, д. Жуковка, мкр. Приозерный, <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности является истица. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ. В силу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, взыскание на имущество Добрякова А.В. предполагает взыскание как на долю в праве на земельный участок, так на долю в праве на жилой дом. У должника Добрякова А.В. имеется постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где ему принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель Мытищинского РОСП УФССП России по МО выступил на стороне иска, полностью подтвердив фактические обстоятельства, заявленные в его обоснование.

Ответчик в судебное заседании не явился, о слушании дела извещался при соблюдении требований ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщил, соответствующих документов суду не представил, отзыв на иск не направил.

В соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в заочном порядке.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования Добряковой С.Н. к Добрякову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Судом постановлено взыскать с Добрякова А.В. в пользу Добряковой С.Н. оплаченные истицей в счет исполнения кредитных обязательств перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от <дата> в сумме 2 585 201 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 126 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> выдан исполнительный лист серии ФС №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по МО Стратоновой М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представителем Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> суду представлена справка по исполнительному производству, из которой усматривается общая сумма задолженности ответчика 2 742 635,97 руб.

За период исполнительного производства ответчиком перечислено 46 143,92 руб.

Как пояснил суду представитель Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес>, в ходе исполнительного производства установлена недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательства.

Эти обстоятельства не отрицались ответчиком при рассмотрении его заявления о рассрочке исполнения решения суда, по итогам которого определением суда от <дата> было отказано.

Истец и ответчик на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от <дата>, в порядке раздела общего супружеского имущества являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка с к.н. № и жилого дома с к.н. №, расположенными по адресу: <адрес>, д. Жуковка, мкр. Приозерный, <адрес>.

На 1/2 долю указанных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, заявлено по иску об обращении взыскания.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что спорное имущество является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, напротив, установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наличие регистрации права собственности истицы на вторую долю квартиры не исключает право ответчика на пользование и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно сведениям Росреестра, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, д. Жуковка, мкр. Приозерный, <адрес> составляет 4 351 190,18 руб., кадастровая стоимость расположенного там же земельного участка площадью 334 кв. м составляет 591 467,24 руб. Соответственно, стоимость доли ответчика в данном имуществе равна 2 471 328,71 руб.( (4 351 190,18 руб. + 591 467,24 руб.):2).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что у ответчика до настоящего времени имеется перед истцом неисполненное денежное обязательство, размер которого соотносится со стоимостью принадлежащего ему имущества, на которое заявлено об обращении взыскания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Таким образом, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования иска и изложенные в решении выводы суда, материалы дела не содержат.

Учитывая, что требования об обращении взыскания на долю должника заявлены вторым сособственником спорных объектов недвижимости, то вопросы выдела этой доли или выкупа этой доли истцом возможны к разрешению непосредственно в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заявленное по иску имущество ответчика, не имеется, следовательно, требования иска как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Добряковой Светланы Николаевны к Добрякову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Добрякову Алексею Владимировичу ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, к.н. №, и ? долю в праве собственности на расположенный по указанному адресу жилой дом с к.н. №.

Взыскать с Добрякова Алексея Владимировича в пользу Добряковой Светланы Николаевны судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020.

Судья: