Решение по делу № 33-3198/2024 от 31.07.2024

Дело № 33-3198/2024, а/ж

Судья Назарова О.Н.

№ 2-136/2024: УИД 68RS0012-01-2023-001140-81)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года                                                                   г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего            Малининой О.Н.,

судей                                           Горелика А.Б., Ситниковой Е.Н.,

при секретаре                             Ивойловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дубининой Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 декабря 2013 г. между ПАО Сбербанк и Дубининой С.Г. был заключен кредитный договор ***, по которому ответчик получила денежные средства в размере 96 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Согласно расчету, за период с 14 августа 2017 г. по 16 декабря 2022 г. у нее образовалась просроченная задолженность в сумме 67 339,71 руб., из них: просроченный основной долг – 35 537,70 руб.; просроченные проценты – 31 802,01 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое не было исполнено.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 марта 2023 г. с Дубининой С.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от 12 декабря 2013 г. в размере 67 339 руб. 71 коп, из которых: просроченный основной долг – 35 537,70 руб.; просроченные проценты – 31 802,01 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июля 2023 г. заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 марта 2023 г. отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2024 года постановлено произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 марта 2023 г., и взыскано с ПАО Сбербанк в пользу Дубининой С.Г. в порядке поворота исполнения решения денежные средства в размере 25 794,31 руб. С Дубининой С.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от 12 декабря 2013 г. в размере 42 296,69 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить, мотивируя несогласием с выводами суда первой инстанции о состоявшемся расторжении кредитного договора, о применении исковой давности, с размером взысканных сумм.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2013 г. ПАО Сбербанк заключило с Дубининой С.Г. кредитный договор ***, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере 96 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с графиком платежей исполнение кредитных обязательств Дубиной С.Г. предполагалось ежемесячными платежами 12 числа каждого месяца.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение Дубининой С.Г. своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова № 2-474/2020 от 7 февраля 2020 г. с Дубиной С.Г. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору *** от 12 декабря 2023 г., которая имелась по состоянию на 16.12.2019 г., в сумме 182 203,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 13 сентября 2021 г. судебный приказ от 7 февраля 2020 г. был отменён.

15 ноября 2022 г. ПАО Сбербанк направило Дубининой С.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 15 декабря 2022 г. и расторжении кредитного договора.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Дубининой С.Г. было сдано в почтовое отделение 28 декабря 2022 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 марта 2023 г. с Дубининой С.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от 12 декабря 2013 г. в размере 67 339 рублей 71 копейка, а также государственная пошлина в сумме 2 220 рублей 19 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июля 2023 г. заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 марта 2023 г. - отменено.

Согласно сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Тамбова УФССП по Тамбовской области от 13 мая 2024 г. и приложенному к нему постановлению от 30 ноября 2023 г. – исполнительное производство ***-ИП от 5 июня 2023 г., возбужденное в отношении Дубининой С.Г., было окончено в связи с фактическим исполнением; в рамках исполнительного производства с Дубининой С.Г. взысканы денежные средства в сумме 69 559,9 рублей.

Расчет процентов, представленный банком, Дубинина С.Г. не оспаривала.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного с Дубининой С.Г. кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком Дубининой С.Г. обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов, пропуском кредитором срока исковой давности по платежам до 12 июня 2018 г., правильности имеющегося расчета задолженности по процентам в пределах срока действия договора. С учетом отмены исполненного Дубининой С.Г. судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о повороте исполнения решения суда.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению исходя из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца с иском (28 декабря 2022 г.), и периода со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены (3 года + 1 год 7 месяцев 6 дней (с 7 февраля 2020 г. по 13 сентября 2021 г.) = 4 года 7 месяцев 6 дней) и, последующего вычета полученного срока от даты подачи иска (28 декабря 2022 г. - 4 года 7 месяцев 6 дней = 22 мая 2018 г.).

Таким образом, срок исковой давности не истек по платежам с июня по декабрь 2018 г., что было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного 12 декабря 2013 г. с Дубининой С.Г. кредитного договора *** предусмотрено право кредитора на односторонний (внесудебный) порядок расторжения договора, путем направления соответствующего извещения заемщику, при этом договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком этого извещения (п. 5.1 Договора).

Направив 15 ноября 2022 г. Дубининой С.Г. требование, содержащее сообщение о расторжении кредитного договора, ПАО Сбербанк с 16 декабря 2022 г. (после расторжения кредитного договора) не вправе было начислять проценты на просроченную кредитную задолженность.

При таких условиях решение суда первой инстанции, которым установлен факт расторжения спорного кредитного договора, взыскана просроченная задолженность по кредиту и процентам в пределах исковой давности за период с 12 июня 2018 г. по 12 декабря 2018 г. - в сумме 16 506,97 рублей, а так же проценты до даты расторжения договора (15 ноября 2022 г.) в сумме 25 789,72 руб., и осуществлен поворот исполнения отменённого заочного решения суда, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.