Решение по делу № 2-34/2024 (2-676/2023;) от 11.12.2023

                                                                                                                                           дело № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года                                                                       г. Мензелинск РТ

       Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зайцеву В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование своих требований, что ответчик Зайцев В.П. заключил с истцом договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 140000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (ОА «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении - Анкете. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, следовательно, право Ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с чем Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме. Задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 327606,53 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 154697,81 руб.; просроченные проценты – 133636,73 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 39271,99 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать возврат уплаченной госпошлины в размере 6476,07 руб.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зайцев В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что он признает основной долг, но не признает просроченные проценты и штрафные санкции, по его мнению, при расчете задолженности истец не уменьшил сумму долга на период моратория. Он не смог погасить долг перед банком из-за пандемии, поэтому проценты и штрафы не должны были начисляться, о чем суду представил письменный отзыв.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно п. 2.3,2.4 Общих условий, Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Зайцев В.П. кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее, с этого момента между истцом и ответчиком заключен Договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 140000 рублей, при этом в заявлении указано, что Зайцев В.П. ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими Условиями и Тарифами банка, принимает на себя обязанность их выполнять /л.д.22-28/.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах /л.д.29/.

В суде установлено, что Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете /л.д.32/.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования, что не исполнено Ответчиком.

Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направленными Банком Ответчику, а также реестрами платежей (п. 1.8 Положения), при этом, Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита.

      Размер задолженности Ответчика подтверждается Заключительным счетом, выпиской, справкой о размере задолженности Ответчика и расчетом задолженности Ответчика и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 327606,53 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 154697,81 руб.; просроченные проценты – 133636,73 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 39271,99 руб. /л.д.18-19/, предоставленный истцом расчёт суммы иска, принимается судом в части просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключённого договора.

Между тем, суд не соглашается с расчетом истца в части штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, поскольку расчет истца в части взыскания неустойки за неоплату минимальных платежей в размере 13785 руб. 82 коп., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (далее - Постановление), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неоплату минимальных платежей в размере 25486 руб. 17 коп. (39271 руб. 99 коп. (предъявленная к взысканию неустойка за неоплату минимальных платежей) - 13785 руб.82 коп. (предъявленная к взысканию неустойка за неоплату минимальных платежей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период моратория)).

Суд приходит к выводу, что Зайцев В.П. добровольно, по своему выбору заключил договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец свои обязательства выполнил, а ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли участника гражданских правоотношений на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения займодавца реализовать право во зло должнику, исключительно с целью причинения ему вреда, лежит на самом должнике.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчиком Зайцевым В.П. какие-либо требования об оспаривании условий вышеназванного договора, в суд в установленном порядке предъявлены не были.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Ответчик Зайцев В.П. кредитную карту получил, и    активировал ее, при этом в заявлении указано, что Зайцев В.П. ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими Условиями и Тарифами банка, принимает на себя обязанность их выполнять.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зайцева В.П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 327606,53 рублей, государственной пошлины в размере 3238,03 рублей отменен в связи с возражениями ответчика /л.д.30/.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика Зайцева В.П. подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313820 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг - 154697 руб. 81 коп., просроченные проценты – 133636 руб. 73 коп., неустойка за неоплату минимальных платежей - 25486 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6338 рублей 44 коп, в удовлетворении остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) к Зайцеву В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

     Взыскать с Зайцева В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - просроченную задолженность по основному долгу в размере 154697 рублей 81 коп, просроченные проценты – 133636 рублей 73 коп; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 25486,17 рублей, всего в сумме 313820 рублей 71 коп., государственную пошлину в размере 6338 рублей 44 коп.

      В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

     Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Судья                                                   Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _______________________20___ года

Судья                                                   Л.Р. Диярова