Решение по делу № 22-2998/2022 от 06.05.2022

Судья Жидких А.А.                                                              № 22-2998/2022

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  30 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Павиловой С.Е.,

судей Ярошенко О.Н., Козлова Н.В.,

с участием

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры – Судаковой Л.А.,

осужденного – Васильева С.П.,

защитника – адвоката Максимова А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ действующего в интересах осужденного Васильева С.П.,

защитника – адвоката Романова В.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре - Тимине А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукашина О.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Максимова А.А., возражениям потерпевшего Потерпевший №1, и представителя потерпевшего адвоката Романова В.А.,

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года, которым

                                       Васильев СП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 04 лет 05 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года, с лишением специального звания подполковника полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения Васильеву С.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Васильеву С.П. время задержания в порядке ст. ст.91 и 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено, в связи с его полным погашением.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе обысков, хранящиеся в индивидуальной абонированной ячейке, арендуемой <данные изъяты>, сохранив действие ареста до момента обращения взыскания.

Снят арест, наложенный постановлениями Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Васильева С.П. в АО «<данные изъяты>» №, ПАО «<данные изъяты>» №, ПАО «<данные изъяты>» № и №, на оборудование для майнинга (добычи) криптовалют, включающее в себя: 44 видео карты, 5 материнских плат, 11 блоков питания, 1 коммутатор (свич), 1 Интернет-Центр, 1 жесткий диск, принадлежащее Васильеву С.П., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Васильеву С.П.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

               Васильев С.П. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

               Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В судебном заседании Васильев С.П. вину в совершении преступления не признал, указывая, что не совершал преступление.

           В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукашина О.С. указывает, что не согласна с приговором суда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания судом учтены не все обстоятельства характеризующие личность осужденного, а также не указаны конкретные органы, на которые распространяется запрещение. Кроме того, как основное, так и дополнительное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует данным о личности осужденного. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело вернуть в суд на новое судебное разбирательство.

          В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Максимов А.А. указывает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о переквалификации на ст.165 п. «б» ч.2 УК РФ. Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются противоречивыми и необоснованно приняты судом во внимание. Показания Свидетель №6, Свидетель №7 о разговоре и о размере денежных средств непоследовательны и к ним следует, относится избирательно. Защитой приведен собственный анализ доказательств по делу. Кроме того, защита считает, что учитывая данные о личности и обстоятельства дела, сумма <данные изъяты> не является значительной для потерпевшего Потерпевший №1. Осужденный Васильев С.П. предлагал потерпевшему Потерпевший №1 вернуть <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии умысла на их обращение. Судом не дана оценка всем обстоятельствам по делу, и нарушения закона об ОРД. Версия осужденного нашла свое подтверждение, осужденный Васильев С.П. незаконно денег у потерпевшего не изымал, а признак использования своего служебного не нашел своего подтверждения. При назначении наказания судом не учтено наличие у осужденного заболевания хронический вирусный гепатит и данные о личности и влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить и переквалифицировать ст.165 п. «б» ч.2 УК РФ и назначит наказание с применением ст.73 условное наказание.

            В возражениях на жалобу потерпевший Потерпевший №1 указывает, что не согласен с жалобой защиты.

            В возражениях представитель потерпевшего адвокат Романов В.А. указывает, что доводы жалобы защиты не подлежат удовлетворению, оснований для переквалификации не имеется. Судом дана оценка всем обстоятельствам дела с учетом положений закона.

          В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

          Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

           Осужденный Васильев С.П. ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и о назначении ему адвоката по соглашению, для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т.8 л.д.17).

          Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. частично поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лукашина О.С. и просила его удовлетворить.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Максимов А.А., осужденный Васильев С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы защиты и просили ее удовлетворить.

          Адвокат Романов В.А. действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1 поддержал возражения на жалобу и просил приговор суда оставить без изменения.

          Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов представления, апелляционной жалобы, возхражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

          Виновность осужденного Васильева С.П. в совершении преступления указанного в приговоре суда первой инстанции, установлена материалами дела и подтверждается:

             - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании из которых следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ бывший директор ООО «<данные изъяты>» его дядя Свидетель №1 был вызван в ИФНС г. Москва, куда он отправился с Свидетель №3 и Свидетель №7. В ИФНС Свидетель №1 сказали, что он является лишь номинальным директором, их организация является фирмой – однодневкой, материалы будут переданы в МВД, его и Свидетель №1 привлекут к уголовной ответственности. Однако, их организация осуществляет деятельность на законных основаниях. В тот же день он обратился за советом к супруге Васильева Свидетель №4, которая работала на тот период времени заместителем директора ООО «<данные изъяты>» по финансовой деятельности. ФИО23 порекомендовала ему позвонить супругу Васильеву С.П., который является сотрудником полиции. В тот же день он встретился с Васильевым С.П. возле его дома и рассказал о случившимся. Васильев С.П. выслушал его и заверил, что он все выяснит. На следующий день они встретились, и Васильев сказал, что ситуация не очень серьёзная, но поскольку Свидетель №1 сказал в налоговой, что является лишь номинальным директором, а фактически деятельностью организации руководит ФИО2, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст.173 УК РФ и ст.159 УК РФ за создание фиктивного общества, счета организации арестуют, будет выездная проверка, на госконтракты установят запрет, и общество уйдет в банкротство. Но поскольку у ФИО23 имеются высокопоставленные друзья, они смогут уничтожить материалы проверки за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он снова встретился с Васильевым С.П., где сообщил Васильеву С.П., что хочет отказаться от его предложения, так как для него сумма в <данные изъяты> большая. Васильев С.П. ему ответил, что механизм по изъятию документов уже запущен, но можно будет попросить скидку около <данные изъяты>. Он поверил ФИО23, поскольку тот являлся сотрудником правоохранительных органов и согласился передать ему <данные изъяты>, чтобы материалы проверки были изъяты и уничтожены. Васильев сказал, что он привезет материалы из г. Москва, и они их вместе сожгут. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из налоговой г. Москва и сказали, что приезжать в налоговую не надо, все материалы будут переданы участковому и его вызовут по месту регистрации. В тот же день Васильев С.П. приехал к нему в офис и требовал, чтобы он перестал звонить сотрудникам налоговой службы, удалил всю переписку, но он сделал скриншоты. Договоренность с Васильевым была о том, что он должен подготовить деньги Васильеву к ДД.ММ.ГГГГ, но потом ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО23 и сказал подготовить деньги к ДД.ММ.ГГГГ. Он хотел передать <данные изъяты> супруге Васильева, но она не взяла, сказав, чтобы он отвез деньги Васильеву сам. ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> Васильеву около его дома и спросил, сможет ли он забрать <данные изъяты> у Свидетель №9 и Свидетель №3 в Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.П. забрал <данные изъяты> у Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.П. позвонил ему, сообщив, что денежные средства передал адресатам и проблем с бизнесом не будет, сказал, что материалы проверки уничтожил вместе с знакомыми в Москве. Также заверил, что у него не будет проблем с налоговой службой. Через некоторое время он почувствовал что – то неладное и решил уволить супругу Васильева, поскольку вся информация о финансово – хозяйственной деятельности организации могла исходить только от нее. Васильев обиделся и сказал, что у него будут неприятности. Потом вышла из декрета его юрист и объяснила ему, что его обманули. Он обратился в ФСБ с заявлением о привлечении Васильева к ответственности. Была оперативная разработка. Действиями Васильева С.П. ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является для него особо крупным размером. В настоящее время исковые требования не поддерживает, поскольку Васильевым все денежные средства ему возвращены (т.7 л.д.163-165);

         - показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6 из которых следует, что Васильев С.П. является мужем Свидетель №4. С марта по октябрь 2020 года она работала в ООО «<данные изъяты>» на должности заместителя директора. В её обязанности входило осуществление претензионной работы, оказание юридических услуг. Общество занималось оптово-розничной продажей горюче-смазочных материалов. Фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Потерпевший №1. На должности директора указанной организации до сентября 2020 года состоял Свидетель №1, а с сентября 2020 года Потерпевший №1 С Потерпевший №1 у нее конфликтов не возникало. Свидетель №1 с бухгалтером вызывали в г. Москва в налоговую инспекцию, где Свидетель №1 сказал, что он не является директором, а фактически директор ФИО2. ФИО2 после этого подходил к ней, советовался, как выйти из данной ситуации. Она посоветовала обратиться к супругу Васильеву для консультации. В сентябре 2020 года ФИО2 предложил ей передать деньги ее супругу для того, чтобы решить вопрос с налоговой, она отказалась. В октябре 2020 года Потерпевший №1 уволил ее с занимаемой должности по соглашению сторон. Свидетель №2 пояснила, что с 2016 года знакома с Потерпевший №1, работала сначала под его руководством в ООО «<данные изъяты>», а потом в ООО «<данные изъяты>» по договору оказания услуг юристом. В августе 2020 года она созванивалась с Потерпевший №1 по поводу выхода из декрета, он сказал, чтобы она выходила на работу, говорил, что у него возникли проблемы и нужны деньги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и приступила к своим обязанностям. Через неделю ФИО2 в своем кабинете ей сообщил, что у него проблемы с налоговой инспекцией, что на допрос вызывали Свидетель №1, который сообщил инспектору, что является номинальным директором, а фирмой руководит ФИО2. Она стала его убеждать в том, что его организация является реально действующей, что общество платит налоги, заключены договоры с крупными фирмами. ФИО2 ей рассказал, что он с данным вопросом обратился к ФИО23, которая порекомендовала обратиться к ее супругу Васильеву, который стал запугивать Потерпевший №1, что его привлекут к уголовной ответственности. ФИО2 сообщил ей, что отдал Васильеву <данные изъяты> для решения данной проблемы. Васильев сказал Потерпевший №1, что съездил в г.Москва и уничтожил документы. Она пыталась успокоить Потерпевший №1, поскольку поняла, что Васильев обманул его и присвоил его деньги. ФИО2 был возмущен, поскольку доверял Васильеву, его жена работала у Потерпевший №1. Он очень переживал, поскольку фирма была создана им, и много сотрудников могло потерять работу. С ДД.ММ.ГГГГ официально по всем документам ФИО2 стал директором ООО «<данные изъяты>» (т.л.д.168-170, 171-174);

          - показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3 из которых следует, что Свидетель №7 работает менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» в настоящий момент является Потерпевший №1. В период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года директором ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №1 В августе 2020 года Свидетель №1 вызвали в ИФНС № 1 по г. Москва для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Он поехал совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они были в налоговой инспекции, куда также подошла бухгалтер Свидетель №3. Свидетель №1 к инспектору заходил один. После того как Свидетель №1 пообщался с налоговым инспектором, он вышел, был расстроен, сказал, что он является номинальным директором ООО «<данные изъяты>», материалы проверки будут переданы в органы внутренних дел. Свидетель №1 сразу позвонил и рассказал обо всем Потерпевший №1 и они вылетели назад в г.Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время возле офиса он стал свидетелем разговора между Васильевым и Потерпевший №1 о том, что Васильев может урегулировать ситуацию с налоговой за <данные изъяты>. ФИО2 не возражал Васильеву, но и согласия не дал, поскольку был удивлен данной сумме. ДД.ММ.ГГГГ Васильев пришел в офис и попросил Потерпевший №1 никуда не звонить, поскольку он сам решит все вопросы. В конце сентября 2020 года он узнал, что ФИО2 передал Васильеву <данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что деньги Васильеву он передал, а проблема решена не была. Свидетель №3 пояснила, что в сентябре 2020 года к ним с Свидетель №4 в кабинет вошел Потерпевший №1 и хотел отдать деньги ФИО23, но она сказала, что лучше отдать ее мужу. Она поняла так, что эти деньги предназначены для решения вопроса с налоговой. В ноябре – декабре 2020 года ФИО2 ей сказал, что вопрос решен, он отдал за решение данного вопроса <данные изъяты> (т.7 л.д.175-177 -179, 182-185).

          Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3 у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

           Как следует из показаний осужденного Васильева С.П., свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указывая, что не совершал преступление.

          Вывод суда о виновности Васильева С.П. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - постановлением начальника УФСБ России по Чувашской Республике о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17-18); - актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21-25); - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Васильева С.П., который обманным путем похитил принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.182); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.210-229); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.11-13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.16-18); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.134-141), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

             Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Васильевым С.П., фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

             Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 положенных в основу приговора в отношении Васильева С.П. и влияющих на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

    Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

             Судом установлено, что Васильев С.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, являясь <данные изъяты>, лично получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> для якобы последующей их передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения неустановленным сотрудникам правоохранительных органов г. Москвы. При этом, данные денежные средства он никому не передавал и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в особо крупном размере.

           Доводы осужденного Васильева С.П. о том, что он не похищал денежные средства у Потерпевший №1, а взял их с целью предотвращения совершения Потерпевший №1 преступления судом проверялись и являются несостоятельными. С заявлением о готовящемся преступлении Васильев С.П. в правоохранительные органы не обращался, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

           Вопреки доводам осужденного Васильева С.П. и защиты оснований для переквалификации действий Васильева С.П. на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, не имеется.

           По смыслу закона, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Судом установлено, что Васильев С.П. путем обмана и умышленно ввел потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно мотивов и целей получения денежных средств, а в дальнейшем распорядился полученными от Потерпевший №1 денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ним.

          Доводы осужденного Васильева С.П. о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, являются необоснованными. Установленные доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

          Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Васильева С.П., так и в части квалификации его действий.

          Несогласие защиты и осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой о виновности Васильева С.П. в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

            Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, о которых идет речь в жалобе осужденной, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

           По своей сути изложенные в жалобе защитника осужденного Васильева С.П. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

           Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

        Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

            Судом установлено, что действия сотрудников, проводивших оперативно – розыскные мероприятия, не являются провокационными, поскольку не момент проведения оперативно – розыскных мероприятий денежные средства Потерпевший №1 Васильеву С.П. уже были переданы, преступление являлось оконченным, а данные оперативно – розыскные мероприятия были направлены лишь на документирование преступной деятельности Васильева С.П. и подтверждение показаний потерпевшего.

           Вопреки доводам защиты при направлении актов ОРМ «Наблюдение» следователю были соблюдены требования норм закона, результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и были оформлены необходимыми сопроводительными документами (т.1 л.д.17, 19, т.5 л.д.232-233).

         Суд дал надлежащую оценку правомерности проведенных по делу оперативных мероприятий, не усмотрев признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

         Совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

           В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

          Выводы суда о виновности осужденного Васильева С.П. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

          Как установлено, допросы Васильева С.П. в качестве обвиняемого проведены в присутствии адвокатов Кручинана Р.Ю., Казанова А.П. (т.2 л.д.167-170, т.6. л.д.64-70), каких-либо замечаний и дополнений в протоколе не содержится, доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

           Потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил на очной ставке с осужденным Васильевым С.П. с участие адвоката Зинина И.Н. (т.2 л.д.110-112), обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом очной ставки Свидетель №9 и осужденного Васильева С.П. с участием адвоката Кручинана Р.Ю. (т.2 л.д.153-154).

           С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Васильева С.П. дана правильная юридическая оценка, поскольку его умысел был направлен на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, при этом размер похищенного составил более одного миллиона рублей. Действия Васильева С.П. судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

         Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 -291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

           Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

          Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

          В ходе судебного разбирательства велся протокол судебного заседания, в котором полно и подробно изложен ход судебного разбирательства, с содержанием которого стороны были ознакомлены.

         Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

         Доводы осужденного Васильева С.П. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

          Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного Васильева С.П. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

        Наказание осужденному Васильеву С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется.

          При этом судом принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства в соответствии ст. 61 УК РФ, как состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>, в соответствии с п. п. «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

        Отягчающих обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности и данных о личности осужденного.

        Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

            По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность, либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

        Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться, в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

        При таких обстоятельствах лишение права Васильева С.П. занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах не конкретизировано, судебная коллегия расценивает как расширительное толкование судом первой инстанции действующего закона, и, по существу является ограничением его права на выбор деятельности, профессии, предусмотренного ст. 37 Конституции Российской Федерации. В данной части приговор суда подлежит изменению.

         Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

         Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судебная коллегия не усматривает. Суд, в приговоре указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, по мнению судебной коллегии, которые являются обоснованными. А также, суд обсудил возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вид исправительного учреждения определен судом на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима верно и в соответствии с требованиями закона.

           Доводы осужденного Васильева С.П. о назначении сурового наказания являются несостоятельными.

            Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лукашина О.С. подлежит удовлетворению частично, поскольку судом не указаны конкретные органы, на которые распространяется запрет занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, поскольку преступление совершено сотрудником правоохранительных органов.

          Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката Максимова А.А. по делу не установлено, апелляционное представление государственного обвинителя Лукашина О.С. подлежит удовлетворению частично.

      На основании изложенного, руководствуясь 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года в отношении Васильева СП – изменить:

           - исключить указание о назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения;

           Апелляционное представление государственного обвинителя Лукашина О.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Максимова А.А. оставить - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: