Решение по делу № 22-7138/2021 от 25.11.2021

Судья Тиунов Н.П.                         № 22-7138/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             20 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи                    Черных Т.М.,

при секретаре                            Бондаренко М.В.,

с участием прокурора                         Раковой Н.С.,

адвоката                Стряпчевой М.А.,

осужденного                Разумова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Разумова М.В. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 года, которым

РАЗУМОВУ М. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому Разумов М.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Разумов М.В. ставит вопрос о признании решения суда незаконным, необоснованным и немотивированным, принятии нового решения об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Указывает, что судом вопреки требованиям закона не учтено, что на момент подачи ходатайства он не имел взысканий в течение двух лет, после обращения в суд на него наложили взыскание, при этом нарушение носит сомнительный характер, свидетельствует о его преследовании со стороны администрации исправительного учреждения.

Отмечает, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку противоречат ч. 3 ст. 50 Конституции РФ. Указывает на то, что ранее наложенные на него взыскания не исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных им нарушений, времени их погашения, а также последующего его поведения в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что суду следовало руководствоваться требованиями ст. 116 УИК РФ, содержащей перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы. Полагает, что допущенные им нарушения не препятствуют удовлетворению ходатайства.

Вместе с этим, отмечает, что суд не привел в постановлении оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ, при этом необоснованно руководствовался прежней редакцией ч. 1 ст. 80 УК РФ.

С учетом изложенного, полагает, что суд принял решение без должного изучения и учета представленных материалов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Стряпчева М.А. и осужденный Разумов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ракова Н.С. полагала, что апелляционную жалобу следует удовлетворить частично, необходимо исключить указание на ст. 80 УК РФ в прежней редакции, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой Разумов М.В. отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, за период отбывания наказания обучался в профессиональном училище <данные изъяты>, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, в кружковой работе принимает активное участие. Исполнительные листы в исправительное учреждение поступили на общую сумму <данные изъяты>, остаток долга 1 <данные изъяты>, меры к возмещению исковых обязательств осужденный принимает.

За период отбывания наказания осужденный Разумов М.В. имеет десять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях.

    При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный десять раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения режима, в том числе шесть раз с водворением в штрафной изолятор. Последнее взыскание в виде устного выговора получено ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является действующим.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с взысканием от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суду не было представлено документального подтверждения факта отмены наложенных взысканий.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не поддержала.

    Вопреки утверждениям осужденного, из представленных материалов следует, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем, необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

    С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

    Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

    Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления, поскольку после полученного поощрения в июне 2021 года осужденный продолжил нарушать режим отбывания наказания в исправительном учреждении, в связи с чем в сентябре 2021 года на него наложено взыскание.

    Каких-либо сведений, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и участвующего прокурора о не целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

    Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

    Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов, не имеется.

    Таким образом, нарушений требований законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, жалоба осужденного – частичному удовлетворению, поскольку ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на редакцию ч. 1 ст. 80 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений, является ошибочной, так как подлежит применению ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), как улучшающей положение осужденного.

Однако, указанные изменения не затрагивают существо принятого судом решения, не влияют на мотивы, послужившие отказом для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 года в отношении Разумова М. В. изменить, исключить ссылку суда на ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Разумова М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Т.М. Черных