Решение по делу № 2-1171/2019 от 01.02.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием представителя истца Лизякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишленкова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вишленков А.В. обратился в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что «09» мая 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7 управляя а/м марки <данные изъяты>, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии № (собственник ФИО4), совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением Вишленкова А.В.В результате столкновения, принадлежащий Истцу ТС марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты>.Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр ТС истца. В установленные законом сроки (до 16.06.2018г. -20-ый день после сдачи документов), СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, как и не направил мотивированный отказ в его выплате. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>Экспертом <данные изъяты> была составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 531344 руб., с износом: 498174 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб.«05» июля 2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.«09» июля 2018г. претензия была получена ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. По состоянию на 06.08.2018г. претензия осталась без ответа. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику. Истцу не была произведена страховая выплата, таким образом, Ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты.

Просит суд взыскать в пользу Истца денежные средства с Ответчика страховой компании СПАО «Ингосстрах»: невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 17.06.2018 (21-ый день) по 06.08.2018г. в сумме 208000 руб., (расчет 400000* 1 %* 52дн = 208000 руб.,) компенсацию морального в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего, денежные средства в сумме 9000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, судебные расходы 9000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, расходы в сумме 93 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Истец Вишленков А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лизякина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, представлены возражения и ходатайства рассмотрении дела в их отсутствие, о вызове эксперта, назначении повторной судебной экспертизы.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что «09» мая 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя а/м марки <данные изъяты> ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии <данные изъяты> совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением Вишленкова А.В.В результате столкновения, принадлежащий Истцу ТС марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты>

Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр ТС истца. В установленные законом сроки (до 16.06.2018г. -20-ый день после сдачи документов), СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, как и не направил мотивированный отказ в его выплате.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 531344 руб., с износом: 498174 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб.«05» июля 2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

«09» июля 2018г. претензия была получена ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. По состоянию на 06.08.2018г. претензия осталась без ответа.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно выводов которой:

1. Исходя из предоставленных эксперту материалов, комплекс повреждений мотоцикла <данные изъяты> приведенный в Акте осмотра <данные изъяты> от 03.07.2018г. за исключением Диска переднего колеса, мог образоваться в результате заявленного механизма взаимодействия ТС - контактного взаимодействия с а/м <данные изъяты> и последующего падения мотоцикла на левую сторону, и с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 09.05.2018г.

2. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа, исходя из ДТП, произошедшего 09.05.2018г составила: С учетом износа: 417600 (Четыреста семнадцать тысяч шестьсот рублей). Без учета износа: 445000 (Четыреста сорок пять тысяч рублей).

В исследовательской части заключения указано, что исходя из предоставленных эксперту материалов, комплекс повреждений мотоцикла <данные изъяты> приведенный в Акте осмотра <данные изъяты> от 03.07.2018г. за исключением Диска переднего колеса, мог образоваться в результате заявленного механизма взаимодействия ТС - контактного взаимодействия с а/м <данные изъяты> и последующего падения мотоцикла на левую сторону, и с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 09.05.2018г.

При определении номенклатуры повреждений, характера, площади и степени механических повреждений объекта исследования эксперт руководствуется актом осмотра. Экспертиза проводится по материалам дела, в связи с этим при определении наличия и характера повреждений эксперт руководствуется актом осмотра 03.07.2018г. <данные изъяты> от <данные изъяты> акт осмотра от 24.05.2018г. <данные изъяты> фото материалами, справкой о ДТП, административными материалами, как по рассматриваемому ДТП, так и по предыдущим ДТП с участием данного мотоцикла, основанием для производства расчетов стоимости восстановительного ремонта с последующей выдачей заказчику заключения о стоимости ремонта, является акт осмотра поврежденного транспортного средства, который выполняется до начала ремонтно-восстановительных работ. В акте осмотра отражаются все повреждения, полученные АМТС в результате ДТП, а также его техническое состояние на момент проведения осмотра. Акт осмотра является отправной точкой для выполнения расчетов стоимости восстановительного ремонта, так как в нем кроме перечня повреждений, полученных ТС в ДТП, в разделе заключение эксперта, указываются ремонтные назначения по каждому повреждению, для восстановления утраченных в ДТП потребительских и эксплуатационных качеств транспортного средства.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и исходя из того, вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о вызове эксперта <данные изъяты> для дачи пояснений в рамках заключения судебной экспертизы.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства. Он также подробно описал комплекс повреждений исследуемых транспортных средств, соотнес возможность их возникновения с версией истца.

Судом не принимаются доводы представителя СПАО "Ингосстрах", а также отклоняется ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергают её выводов.

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием представленных материалов: административный материал по факту ДТП «09» мая 2018 г., акт осмотра 03.07.2018г. <данные изъяты> а также административных материалов по предыдущим случаям ДТП с указанным транспортным средством от 14.09.2017г. и 07.11.2017г.

Данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, результаты судебной экспертизы страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 400000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.06.2018 по 06.08.2018г.

Неустойка за период: с 17.06.2018 по 06.08.2018г. составит 208000 руб., исходя из следующего расчета 400000* 1 %* 52дн.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 20 000 рублей, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 200000 руб. исходя из расчета: 400000 руб. /2.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки досудебной оценки в сумме 9000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до 3000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 93 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то в пользу <данные изъяты> с ответчика следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 7320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 93 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7320 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░: ░.░.                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                               ░.░.░░░░░░░░