Решение по делу № 8Г-11997/2020 от 02.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               № 88-12242/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Шевчук Т.В., Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-2793/2019 по иску Михновец А.В. к Воронову Е.С., Вороновой Р.Г., Воронову Н.А., Давыденко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Воронова Е.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михновец А.В. обратился в суд с иском к Воронову Е.С.,               Вороновой Р.Г., Воронову Н.А., Давыденко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вороновым Е.С. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, в случае невозврата займа в срок, установленный договором, на сумму займа начисляются проценты из расчета 1% за каждый день пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня возврата суммы займа включительно и являются платой за пользование денежными средствами.

Ответчиком в нарушение условий договора заемные денежные средства возвращены частично в сумме <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение задолженности по процентам за пользования суммой займа. Таким образом, размер невозвращенной суммы займа на день обращения в суд с настоящим иском составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (размер процентов) - <данные изъяты> рублей (сумма произведенной заемщиком оплаты). Поскольку ответчиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между залогодателями Вороновым Н.А., Вороновой Р.Г., Вороновым Е.С. и залогодержателем Михновец А.В. заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым залогодатели передали в залог залогодержателю принадлежащие им на праве собственности: грузовой автомобиль <данные изъяты>; легковой автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Воронова Е.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

    Обращено взыскание на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, способ продажи установлен путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 29 октября 2019 года судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. С Воронова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года изменено в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Воронова Е.С. в пользу Михновца А.В., снизив их размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Изменена сумма возмещения расходов по государственной пошлине, взысканной с Воронова Е.С. в пользу Михновца А.В. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Изменено дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года в части взыскания с             Воронова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Изложен 2 абзац резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции: «Взыскать с Михновца А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей».

В кассационной жалобе Воронов Е.С. ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Воронова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Михновца А.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой в редакции апелляционного определения при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Михновец А.В. (заимодавец) и Вороновым Е.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа.

Заимодавец передает заемщику сумму займа в день подписания договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п.1.4 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата займа в срок, установленный договором, на сумму займа начисляются проценты из расчета 1 % за каждый день пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня возврата суммы займа включительно. Указанные проценты являются не штрафными санкциями, а платой за пользование денежными средствами.

Во исполнение условий договора истец передал Воронову Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по делу данное обстоятельство также не оспаривалось.

При этом Воронов Е.С., в свою очередь, обязательства по погашению задолженности по договору займа надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет: заем <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (размер процентов) - <данные изъяты> рублей (сумма произведенной заемщиком оплаты), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями, а также о том, что требуемая истцом сумма <данные изъяты> рублей не является неустойкой, так как имеет другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сумма не может быть снижена.

При этом предусмотренный в договоре порядок расчета платы за пользование займом (не со дня выдачи займа, а с иной определенной даты) закону не противоречит.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года № 83-КГ 16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданский правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом первой инстанции, несмотря на то, что сторона ответчика ссылалась на необоснованно завышенный размер спорных процентов.

Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых (в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых).

В наиболее близкий к моменту заключения договора между сторонами период значение средневзвешенной процентной ставки по кредитам сроком до 1 года составило 23,94% годовых. Установленный в договоре размер процентов за пользование займом более чем в 15 раз превышает значение средневзвешенной процентной ставки.

С учетом изложенного, положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованно завышенном размере установленных договором процентов за пользование займом, и изменил решение суда уменьшив размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. Данный размер процентов соответствует применению ставки более 50% годовых.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера процентов не содержат обстоятельств, которые не были учтены судебной коллегией при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи