Решение по делу № 33-4376/2016 от 05.10.2016

Дело № 33-4376 Судья Панасюк Т.Я. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 октября 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Гапоненко О.Г., поданной представителем Мишариной Ю.Л.,

на определение Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гапоненко О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.05.2015 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гапоненко О.Г., Балашову А.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства – отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда города Твери от 05 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гапоненко О.Г., Балашову А.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, с Гапоненко О.Г., Балашова А.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по основному долгу по договору № 131902/0033 об открытии кредитной линии от 06.11.2013 в размере СУММА в солидарном порядке, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере по СУММА с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2015 года по апелляционной жалобе Балашова А.А. решение Центрального районного суда города Твери от 05 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балашова А.А. - без удовлетворения.

17.05.2016 Гапоненко О.Г. в лице представителя по доверенности Мишариной Ю.Л. подал в суд апелляционную жалобу на решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании заявитель Гапоненко О.Г. и его представитель Мишарина Ю.Л. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» на основании доверенности Писаренкова Д.С. в суде возражала против удовлетворения ходатайства.

Заинтересованные лица Балашов А.А., ЗАО «Кашинский маслодельно-сыродельный завод», его конкурсный управляющий Закарьян Д.П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гапоненко О.Г. ставится вопрос об отмене определения суда, признании причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановлении пропущенного срока. В обоснование доводов жалобы указано, что судебная корреспонденция, направлявшаяся в ходе рассмотрения дела по адресу его регистрации, не была им получена. В суд первой инстанции были представлены доказательства отсутствия возможности получить судебную корреспонденцию и сообщалось, что почтовые извещения не доставлялись. То обстоятельство, что судебная корреспонденция хранится на пункте связи только пять дней, сделало невозможным ее получение в связи с необходимостью выезда ответчика к месту жительства больного брата и командировками, нахождения в отпуске на лечении. Его супруга также не могла получить судебные извещения по месту жительства, поскольку часто находилась у своего больного отца. Истец, имевший полную информацию о средствах связи с ответчиком, эти сведения суду не сообщил.

В отзыве на частную жалобу представитель истца критикует доводы жалобы, полагая принятое определение законным.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копия мотивированного решения суда от 05 мая 2015 года направлена в адрес ответчика Гапоненко О.Г., не присутствовавшего в судебном заседании, 13.05.2015. Адрес ответчика судом указан верно, соответствует его паспортным данным о регистрации и совпадает с местом его фактического проживания, что подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что копия решения не была получена ответчиком Гапоненко О.Г. и возвращена в суд за истечением срока хранения. Обязанности повторно направлять копию судебного решения процессуальный закон на суд первой инстанции не возлагает. Сведений о том, что ответчик обращался в суд с заявлением о получении копии решения и в этом было отказано, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки в частной жалобе на неполучение копии решения суда до настоящего времени, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года представитель ответчика по доверенности Мишарина Ю.Л. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и согласно ее расписке 29 апреля 2016 года с материалами дела была ознакомлена.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда ответчиком Гапоненко О.Г. была представлена в адрес суда только 17 мая 2016 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение копии решения суда за пределами срока его обжалования в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не является безусловным основанием для восстановления такого срока, поскольку судом надлежащим образом были выполнены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда в течение 5 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае копия решения суда доставлена в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика 03.06.2015, в связи с неудачной попыткой вручения возвращена и поступила отправителю 15.06.2015. Таким образом, по данному почтовому отправлению были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из документов, представленных ответчиком, вопреки доводам частной жалобы, не усматривается, что неполучение им копии решения суда вызвано какими-либо уважительными причинами либо недоставлением почтовых извещений о судебной корреспонденции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда не было своевременно получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Отсутствие члена семьи ответчика - его супруги по месту проживания, не может быть принято во внимание при обсуждении причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Процессуальный закон риски от действий (бездействия) заинтересованных лиц возлагает на этих лиц, каковым является податель жалобы, не совершивший действий по получению корреспонденции по месту своего проживания.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было отказано обоснованно.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется. В частной жалобе приводятся те же доводы, которые были исследованы судом первой инстанции и не были признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гапоненко О.Г. по доверенности Мишариной Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая