Решение по делу № 8Г-7857/2023 [88-8218/2023] от 31.07.2023

88-8218/2023

    2-139/2023

25RS0024-01-2022-001710-55

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                               26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения ФИО2, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 погиб ее дядя ФИО7, с которым истец была близка. Гибель дяди стала потрясением для всей семьи, в том числе для истца, которой на момент смерти дяди было 7 лет.

Истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 6 000 000 рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей; со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей; также с ответчиков взыскана государственная пошлина в бюджет Партизанского городского округа в размере 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части размера компенсации морального вреда и порядка ее взыскания, постановлено новое решение, которым с ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что снижение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является необоснованным.

В возражениях ФИО2 просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор полагал, что кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В суде кассационной инстанции ФИО2 просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор доводы возражений на кассационную жалобу поддержал, полагал, что апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей № Уголовного кодекса РСФСР и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных статьями № Уголовного кодекса РСФСР, на основании пункта № УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из названного постановления следует, что ФИО2, ФИО3 и другие лица договорились, что ФИО3 и другие лица окажут ФИО2 содействие в совершении им убийства ФИО8 путем устранения препятствий, а именно осуществят слежку за ФИО8 и при установлении подходящего момента для его убийства, когда последний будет находиться один в безлюдно месте, отвести ФИО2 на автомобиле к месту нахождения ФИО8 для убийства последнего, путем производства выстрела из огнестрельного оружия. Исполняя задуманное в период времени с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве ФИО3, выразившемся в том, что он довез ФИО2 до территории <адрес>, где ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, произвел не менее двух прицельных выстрелов в область головы и тела последнего.

В результате преступных действий ФИО2 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде двух проникающих ранений головы, с множественными оскольчатыми переломами черепа и разрушением головного мозга, а также иные повреждения, повлекшие смерть ФИО9 После совершения убийства ФИО9, ФИО2 совместно со ФИО3, под управлением автомобиля последнего скрылись с места преступления.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных постановлением о прекращении уголовного дела, исходил из того, что в результате противоправных действий ФИО2, ФИО3, повлекших смерть ФИО8, племяннице погибшего – ФИО1, причинены нравственные страдания, в связи со смертью дяди, с которым у нее были близкие отношения. Приняв во внимание противоправность поведения ФИО8, явившаяся поводом к совершению ответчиками преступления, степень вины ФИО2, ФИО3, обстоятельства содеянного и степень участия каждого из ответчиков, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, малолетний возраст истца на момент совершения преступления, период общения истца с ФИО8 и ее пояснения о сложившихся близких отношениях с дядей, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей, со ФИО3 в пользу истца -300 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, признав законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, в связи с причинением истцу нравственных страданий в результате смерти ее дяди в виде взыскания компенсации морального вреда, не согласился с выводами суда о размере компенсации, а также о порядке ее взыскания.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и оценив обстоятельства дела, установив, что с учетом неоднократного осуждения ФИО8 к длительным срока наказания в виде лишения свободы, образа его жизни, истец ФИО1, будучи в семилетнем возрасте фактически могла общаться с дядей ФИО8 не более трех дней, что исключает возможность формирования близких отношений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что совершенное ответчиками преступление направлено против основополагающего права человека на жизнь, ФИО7 являлся дядей истца, его убийство явилось горем для членов семьи, в которой воспитывалась истец (ее матери и бабушки), и она, безусловно испытывала негативные нравственные переживания от общего эмоционального климата в семье в связи с убийством дяди, а также учел индивидуальные особенности истца, ее малолетний возраст и отсутствие близких отношений с дядей, обстоятельства его убийства, при которых его противоправное поведение явилось поводом к совершению преступления, прекращение уголовного дела в отношении ответчиков с их согласия в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, состояние здоровья ответчика ФИО2, являющегося <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

Отклоняя доводы истца, заявленные в обоснование требований о том, что она общалась с дядей в период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня его убийства ДД.ММ.ГГГГ и у них сложились добрые отношения, он заботился о ней, встречал ее из школы, оказывал поддержку, суд апелляционной инстанции, на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, дав им объективную оценку,    пришел к верному выводу, что общение истца и дяди могло быть не более трех дней, что исключает возможность формирования близких отношений, Так, на момент рождения истца ФИО7 отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на № лет, в ДД.ММ.ГГГГ год вновь был осужден к № годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, через два дня после освобождения уехал из дома, скрывался от органов следствия по подозрению в совершении убийства, ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, утром ДД.ММ.ГГГГ ушел, в этот же день его убили.

Изменяя решение суда первой инстанции в части порядка взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции, исходил из того, что лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Оснований для возложения на ответчиков, совместно совершивших преступление, ответственности в долях не имелось, ввиду отсутствия такого заявления истца (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и не могут являться основанием для его отмены.

Положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 25-27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенными выше разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, с учетом характера физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям, отвечает принципам разумности, справедливости. Выводы о размере подлежащей взысканию компенсации не носят формальный характер.

Несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда, при определении которого судом учтены все юридически значимые обстоятельства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи