Решение по делу № 33-126/2022 (33-9578/2021;) от 08.12.2021

Судья Московка М.С.         Дело № 33-126/22

22RS0068-01-2020-007254-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимовой Натальи Владимировны, Блиновой Лидии Васильевны, Гавриловой Юлии Алексеевны, Пожидаева Федора Валерьевича, Юшиной Евгении Александровны, Шпетер Маргариты Викторовны, Шпетер Олега Владимировича, Шпетер Глеба Олеговича, Гранина Василия Сергеевича, Чёпоревой Веры Яковлевны, Дубининой Татьяны Владимировны, Дубининой Виктории Артемовны, Долгополовой Лидии Матвеевны, Муратовой Натальи Николаевны, Куксенко Зинаиды Гавриловны, Титовой Татьяны Владимировны, Титовой Анастасии Сергеевны, Титовой Полины Сергеевны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о взыскании денежной суммы, в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 6 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о выплате сумм за снос жилых помещений в многоквартирном доме, прекращении права собственности.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> кор.1. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен для собственников дома срок сноса – 12.02.2022. Решением собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 2 июня 2020 года решено не производить работы по сносу дома, о чем письменного уведомлен ответчик.

Ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ, истцы полагают, что имеются основания для выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, для изъятия жилых помещений, для возложения обязанности на ответчика выплатить возмещение в размере, определенной по результатам экспертизы, и для прекращения права собственности истцов после выплаты возмещения.

В судебном заседании представитель истцов Кобелева О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной эксперты об определении суммы возмещения, просила назначить по делу повторную экспертизу, поскольку эксперт не верно выбрал аналоги для исследования, не учел расположение дома, не верно применил корректировки, не верно определил процент износа дома, его отдельных элементов, а также полагает, что необходимо включить в размер возмещения стоимость риэлтерских услуг, услуг по переезду.

Истцы Шпетер О.В., Чёпорева В.Я., Ишимова Н.В., Блинова Л.В., Шпетер М.В., Юшина Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, а также позицию представителя.

Представитель ответчика Балахнина Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцами не соблюдена процедура, предусмотренная жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку срок для сноса дома не наступил. В данном случае обращение в суд с указанными требованиями преждевременно. Протокол общего собрания собственников не может заменить установленную законом процедуру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация г.Барнаула, ООО «Суды. Долги. Инвестиции», ПАО Сбербанк РФ, АО «Барнаульская горэлектросеть; НАО «Петрове коллекторское бюро»; АО «Тинькофф банк»; ООО «Альфа и омега»; Майзенгера Р.В., ПАО Банк «ВТБ».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 6 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен размер возмещения за каждое изымаемое у истцов жилое помещение.

На комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить:

Ишимовой Наталье Владимировне возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 107 590, 92 руб.

Блиновой Лидии Васильевне возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 838 035, 60 руб.

Гавриловой Юлии Алексеевне, Пожидаеву Федору Валерьевичу возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 858 733,21 руб. в равных долях по 929 366, 65 руб. каждому.

Юшиной Евгении Александровне возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 024 262, 14 руб.

Шпетер Маргарите Викторовне, Шпетер Олегу Владимировичу, Шпетер Глебу Олеговичу возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 831 030, 58 руб. в равных долях по 943 676, 86 руб.

Гранину Василию Сергеевичу возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 097 465, 92 руб.

Чёпоревой Вере Яковлевне возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 028 628, 14 руб.

Дубининой Татьяне Владимировне, Дубининой Виктории Артемовне, Долгополовой Лидии Матвеевне возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 060 187, 12 руб. в равных долях по 686 729, 04 руб. каждому.

Муратовой Наталье Николаевне возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 925 978, 60 руб.

Куксенко Зинаиде Гавриловне, Титовой Татьяне Владимировне, Титовой Анастасии Сергеевне, Титовой Полине Сергеевне возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 151 068,90руб., Куксенко Зинаиде Гавриловне, Титовой Татьяне Владимировне, Титовой Анастасии Сергеевне по 430 213,78 руб. каждой, Титовой Полине Сергеевне 860 427,56руб.

Прекращено право собственности на каждое изымаемое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилые помещение по адресу: г. Барнаул, пр.Ленина д. 129 корпус 1: квартиры №№ 1, 2, 7, 9, 11, 12, 13, 14, комнату в квартире № 15 площадью 12,2 кв.м., квартиру № 16 после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Титовой Татьяны Владимировны, Дубининой Татьяны Владимировны, Муратовой Натальи Николаевны, Куксенко Зинаиды Гавриловны, Шпетер Глеба Олеговича, Гранина Василия Сергеевича, Чёпоревой Веры Яковлевны, Пожидаева Федора Валерьевича, Юшиной Евгении Александровны, Ишимовой Натальи Владимировны, Блиновой Лидии Васильевны госпошлина по 300руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что права истца не нарушены, исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок для сноса дома не истек, земельный участок под домом и жилые помещения не изъяты, процедура изъятия не соблюдена.

Суд не учел, что решение общего собрания собственников дома не может ускорить процедуру изъятия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Ишимова Н.В. и третье лицо ИшимовА.С. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании заключения Межведомственной комиссии от 12 февраля 2020 года *** многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

25.03.2020 года администрацией г.Барнаула принято распоряжение №24-р о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 2. вышеуказанного распоряжения установлен срок выполнения работ по сносу дома по адресу: <адрес> до 12.02.2022 г.

Согласно п. 4 указанного распоряжения в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный в п. 2 распоряжения, не осуществили снос многоквартирного дома: изъять земельный участок для муниципальных нужд; выплатить денежное возмещение собственникам жилых помещений на основании соглашений об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 02.06.2020 принято решение не сносить многоквартирный жилой дом, обратиться в КЖКХ г.Барнаула с заявлением о заключении соглашения о выкупе жилых помещений в многоквартирном доме.

Обращение собственников дома в КЖКХ г.Барнаула о расселении аварийного дома адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения, поскольку сроки для сноса дома не наступили (ответ КЖКХ г.Барнаула от 23.06.2020).

До настоящего времени решение об изъятии не принято, снос многоквартирного дома не осуществлен, выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.

С целью определения стоимости жилых помещений, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России).

Из заключения эксперта от 23 марта 2021 года *** следует, что рыночная стоимость жилых помещений по адресу: <адрес> учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования (с учетом аварийности) составляет:

квартиры №1 - 1 485 000,0 руб.; - квартиры №2 - 2 020 885,0 руб.; квартиры №7 - 1 401 518,0 руб.; квартиры №9 - 1 528 135,0 руб.; Штепер О.В. 1/3 доли в квартире №11 - 671 293,33 руб.; Штепер М.В. 1/3 доли в квартире №11- 671 293,33 руб.; - Штепер Г.О. 1/3 доли в квартире №11- 671 293,33 руб.; квартиры №12 - 1 474 875,0 руб.; квартиры №13 - 1 532 501,0 руб.; Долгополова Л.М. 1/3 доли в квартире №14 - 518 110,66 руб.; Дубинина В.М. 1/3 доли в квартире №14 - 518 110,66 руб.; Дубинина Т.В. 1/3 доли в квартире №14 - 518 110,66 руб.; Муратова Н.Н. комната площадью 12,2 кв.м., в квартиры №15 - 692 507 руб. ; Куксенко З.Г. 1/5 доли в квартире №16 - 303 750,0 руб.; Титова Т.В. 1/5 доли в квартире №16 - 303 750,0 руб.; Титова А.С. 1/5 доли в квартире №16 - 303 750,0 руб.; Титова П.С. 1/5 доли в квартире №16 - 303 750,0 руб.; Титов С.В. 1/5 доли в квартире №16 - 303 750,0 руб.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1993г. оценивается как удовлетворительное, т.е. конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Размер компенсации жилых помещений по адресу: <адрес>, с учетом произведенного экспертом уточненного расчета, за непроизведенный капитальный ремонт составляет:

- квартиры №1 - 622 590,92 руб.; квартиры №2 - 817 150,6 руб.; квартиру №7 - 457 215,21 руб.; квартиры №9 - 496 127,14 руб.; Штепер О.В. 1/3 доли в квартире №11- 272 383,53 руб.; Штепер М.В. 1/3 доли в квартире №11- 272 383,53 руб.; Штепер Г.О. 1/3 доли в квартире №11- 272 383,53 руб. ; квартиры №12 - 622 590,92 руб.; квартиры №13 - 496 127,14 руб.; Долгополова Л.М. 1/3 доли в квартире №14 - 168 618,38 руб.; Дубинина В.М. 1/3 доли в квартире №14-168 618,38 руб.; - Дубинина Т.В. 1/3 доли в квартире №14 - 168 618,38 руб.; - Муратова Н.Н. за комнату 12, 2 кв.м в квартире №15 – 233 471, 6 руб.; - Куксенко З.Г. 1/5 доли в квартире №16 – 126 436, 78 руб.; - Титова Т.В. 1/5 доли в квартире №16 – 126 436, 78 руб.; - Титова А.С. 1/5 доли в квартире №16 – 126 436, 78 руб.; - Титова П.С. 1/5 доли в квартире №16 – 126 436, 78 руб.; - Титов С.В. доли в квартире №16 – 126 436, 78 руб..

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КЖКХ г.Барнаула в пользу истцов возмещения за жилое помещение, исходя из рыночной стоимости жилых помещений с учетом аварийности дома на дату составления заключения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, независимо от установленного для собственников дома администрацией города срока для сноса дома до 12 февраля 2022 года, поскольку все собственники дома 3 июня 2020 года выразили волю на отказ от сноса дома, что с учетом имеющейся угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для реализации органом местного самоуправления процедуры изъятия земельного участка, жилого помещения и выплаты возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку сама предусмотренная законом процедура по изъятию жилого помещения и выплате за него возмещения направлена на защиту прав собственника помещения, которое признано аварийным и подлежащим сносу.

Принятие органом местного самоуправления акта, которым установлен для собственников срок сноса дома, не должно умалять право собственников на получение выкупной стоимости жилых помещений до истечения указанного срока, если собственники выразили свою волю на отказ от сноса дома.

Таким образом, орган местного самоуправления не вправе отказывать лицу в выкупе лишь по тем основаниям, что не наступил предельный срок для совершения соответствующего действия.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 14), следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума N 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в ее нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу в определенный срок фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества и вверения его будущего процедурам, определенным законом.

Следовательно, отказ собственников от сноса или реконструкции многоквартирного дома в условиях очевидной опасности проживания в нем должен влечь те же правовые последствия, как и непринятие мер в установленный срок.

При установленном в данном деле очевидном отказе самих собственников от сноса дома установленный администрацией срок для принятия мер собственниками дома по его сносу утрачивает свой смысл, поскольку такой срок направлен на обеспечение собственникам гарантий неприкосновенности их права собственности.

Таким образом, в рассматриваемом споре неистечение срока для сноса дома не является препятствием для выполнения администрацией своей обязанности по совершению предусмотренной законом процедуры по изъятию и выкупу.

Приведенные нормы закона об установлении срока собственникам дома для его сноса установлены в интересах тех лиц, у кого будет изыматься имущество. До наступления указанного срока не приостанавливается и не прекращается право на получение возмещения. В силу чего граждане, проживающие в аварийном жилье, вправе требовать выплаты им выкупной стоимости жилого помещения и изъятия земельного участка и до его истечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судом первой инстанции на основании проведенного экспертного исследования было установлено, что проживание в спорном аварийном доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд обосновано сделал вывод о законности и своевременности заявленных исковых требований.

Соответственно, в настоящее время имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в спорном помещении граждан.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств принятия мер по контролю за состоянием здания, а также мер по поддержанию здания, по крайней мере, в том состоянии, которое установлено техническим заключением, на момент рассмотрения спора выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате возмещения за жилое помещение следует признать по существу правильными.

Таким образом, доводы жалобы о преждевременности заявленных требований нельзя признать обоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.