Решение по делу № 33-7243/2019 от 05.12.2019

г.Сыктывкар Дело № 2-1367/2019 (33-7243/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Круковской А.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Горелкину В.В. и Шайдуко Д.В. о солидарном взыскании в доход федерального бюджета причиненного ущерба ФКУ КП-22 УФСИН России по РК в размере 1022792,34 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения представителя истца УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФСИН по РК обратилось в суд с иском к Горелкину В.В. и Шайдуко Д.В. о солидарном взыскании в пользу федерального бюджета причиненного ущерба ФКУ КП-22 УФСИН России по РК в размере 1022792,34 руб.

В обоснование иска истец указал, что Горелкин В.В. проходил службу в ФКУ КП-22 УФСИН России по РК на различных должностях с 21.06.2013, с ним были заключены договоры о полной материальной ответственности, уволен с должности ... ФКУ КП-22 с 15.10.2018. Шайдуко Д.В. проходил службу в ФКУ КП-22 УФСИН России по РК в должности начальника данного учреждения, уволен 15.02.2019. В период времени с 08.04.2019 по 30.04.2019 была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой у заместителя начальника ФКУ КП-22 УФСИН России по РК Коршунова А.В. выявлены разукомплектованные 24 единицы основных средств на общую сумму 1352500 руб., при этом большая часть разукомплектованной техники в количестве 23 единиц была выявлена у ответственного лица Горелкина В.В. при проведении инвентаризации в октябре 2018 года. Руководством ФКУ КП-22 УФСИН России по РК Горелкин В.В. не был привлечен к материальной ответственности, иск в порядке гражданского судопроизводства своевременно предъявлен не был. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15.06.2019 причинами выявленного ущерба в размере 1050721,77 руб. послужило халатное отношение Горелкина В.В. к своим должностным обязанностям, и отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных Шайдуко Д.В.

Ответчик Шайдуко Д.В. представил письменные возражения на иск, в которых просил требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по доводам иска.

Ответчики Горелкин В.В. и Шайдуко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третье лицо Коршунов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица ФКУ КП-22 УФСИН России по РК в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело судом первой инстанции рассмотрено без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец УФСИН России по Республике Коми, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.06.2013 между ФКУ «Исправительная колония №22» ГУФСИН России по РК и Горелкиным В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Горелкин В.В. был принят на должность .... Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

10.11.2014 Горелкин В.В. принят на должность ... ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по РК (по совместительству).

В соответствии с приказом от 14.05.2015 №114-лс Горелкин В.В. переведен на должность ... ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по РК (по совместительству), 30.11.2015 трудовой договор расторгнут на основании личного заявления Горелкина В.В.(по собственному желанию).

01.12.2015 сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Горелкин В.В. принят на работу ... ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по РК (по совместительству), приказом от 04.08.2016 № 148-лс указанный трудовой договор прекращен с 04.08.2016.

С 05.08.2016 Горелкин В.В. переведен постоянно на должность ... в ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по РК.

Согласно копии приказа от 08.08.2016 № 151-лс Горелкин В.В. принят на работу в ФКУ ИК-22 УФСИН по РК на должность ... производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по РК (по совместительству), 30.12.2016 трудовой договор расторгнут на основании личного заявления Горелкина В.В..

Приказом Министра юстиции РФ от 03.11.2017 №222 изменен вид режима ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК – со строгого режима на колонию-поселение.

В соответствии с приказом от 13.04.2018 №315 ФКУ ИК – 22 УФСИН России по РК переименовано в КП – 22 УФСИН России по РК.

01.06.2018 Горелкин В.В. переведен на должность ... ФКУ КП-22 УФСИН России по РК.

Приказом от 15.10.2018 № 303-лс трудовой договор с Горелкиным В.В. расторгнут по инициативе работника.

С 08.07.2019 Горелкин В.В. принят в ФКУ КП-22 УФСИН России по РК на должность ... (приказ от 08.07.2019 № 107-лс).

Разделом 2 трудового договора от 21.06.2013, заключенного с Горелкиным В.В., определены права и обязанности работника – бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с разделом 7 трудового договора работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Аналогичные разделы имеются в трудовом договоре, заключенным с Горелкиным В.В. от 08.07.2019 № 4.

09.01.2018 между ФКУ «Исправительная колония №22» ГУФСИН России по РК и Горелкиным В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик, занимающий должность начальника производственного отдела ЦТАО, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, осуществлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Более ранние договоры о полной материальной ответственности истцом не представлены, однако ответчик Горелкин В.В. не отрицал, что такие договоры с ним заключались и ранее.

Ответчик Шайдуко Д.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в Республике Коми с 16.08.2005, в должности ... ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми с 22.05.2018, с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с УФСИН России по Республике Коми.

Приказом УФСИН от 15.02.2019 № 66-лс Шайдуко Д.В. уволен из уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, работодателем Шайдуко Д.В. являлось УФСИН России по Республике Коми.

Согласно должностной инструкции ... ФКУ КП-22 УФСИН России по РК Шайдуко Д.В. он осуществляет управление, координацию работы Учреждения, текущее руководство деятельностью учреждения, осуществляет мероприятия по повышению эффективности использования производственного оборудования и техники, а также несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4,36,83,142).

На основании приказа ФКУ КП-22 УФСИН России по РК от 24.04.2019 № 125 была создана комиссия для проведения инвентаризации имущества основных средств ФКУ КП-22 УФСИН России по РК.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 24.04.2019 комиссией в составе П., У., ... и ... в ходе инвентаризации выявлены разукомплектованные 24 единицы основных средств на общую сумму 1352498 руб.

Основанием для подачи иска послужило заключение о результатах служебной проверки, утвержденной Врио начальника УФСИН России по РК 15.06.2019.

Из заключения о результатах данной служебной проверки следует, что при проведении инвентаризации ... по состоянию на 24.04.2019 выявлены разукомплектованные 24 единицы основных средств на общую сумму 1 352,5 тыс. руб...

Согласно бухгалтерской справке бухгалтерии КП-22 остаточная стоимость указанного оборудования составляет 66,49 тыс. руб.

В заключении указано, что до 15.02.2019, Шайдуко Д.В., являясь ..., не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью подчиненных, в связи с чем должен отвечать за незаконные действия (бездействия) работников учреждения и хозяйственную деятельность юридического лица в целом. В соответствии с должностной инструкцией на начальника учреждения возложено осуществление управления и координация работы учреждения, ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на учреждение, соблюдение законодательства Российской Федерации, финансовой дисциплины, несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 4, 83, 142 должностной инструкции).

Из материалов дела следует, что часть разукомлектованного оборудования... на общую сумму 311,6 тыс. руб. была выявлена при инвентаризации по состоянию на 24.04.2019 у материального ответственного лица К.

Остальная часть разукомплектованной техники, в количестве 23 единицы на сумму 1050,72 тыс. руб., уже выявлялась при проведении инвентаризации в октябре 2018 года у материально-ответственного лица Горелкина В.В. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от Горелкина В.В.... к К., ... отсутствовал.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления И. была проведена проверка.

Постановлением ... от 13.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением ... от 18.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горелкина В.В. по основаниям, предусмотренным по п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 и 39, ст.277 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, нормами Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, утвердившим Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи, наличие вины (умысла или неосторожности) ответчиков в причинении ущерба, их противоправного поведения и (или) халатного отношения к своим должностным обязанностям, не доказан конкретный размер прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчиков, также суд учитывал, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен, чего им выполнено не было, несмотря на то, что в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству и при проведении предварительного судебного заседания судом предлагалось представить соответствующие доказательства.

Кроме того, в нарушении положений ч.2 ст.247 ТК РФ в рамках инвентаризации объяснения у ответчиков не отбирались, акт об отказе дать объяснения не составлялся. Истцом не представлены чеки, счета-фактуры и иные финансовые документы, подтверждающие факт приобретения установленных в ходе инвентаризации основных средств, а также технические паспорта на эти средства.

При этом судом так же учитывались пояснения сторон, данные в судебном заседании, из которых следует, что на момент рассмотрения дела в суде учреждение не понесло и не несет никаких расходов в связи с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы истца правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При недоказанности вины ответчиков в возникновении недостачи, причинно – следственной связи между их действиями и возникшей недостачей, размера действительного ущерба судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи