Решение по делу № 2а-194/2021 от 09.02.2021

            Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.04.2021 г.

66RS0031-01-2021-000150-25

Дело № 2а-194/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Качканар «02» апреля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Томилова Александра Александровича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Даниловой С.М., судебному пристав-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой Н.Ю. и Гришняевой И.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей,

Установил:

Томилов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Даниловой С.М., судебным приставам-исполнителям Волковой Н.Ю. и Гришняевой И.А. того же отдела, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

В обоснование административного иска указано, что решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 г. удовлетворены требования истца к ООО УЖК «Наш дом» о компенсации морального и материального вреда, причинённого здоровью, выдан соответствующий исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Качканарское РОСП УФССП России по Свердловской области 24.11.2020 г., с указанием в заявлении, что средства взыскиваются в возмещение вреда здоровью. На основании указанного исполнительного листа 25.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. возбуждено исполнительное производство № 60240/20/66032-ИП, в постановлении о возбуждении производства указано при этом предмет исполнения как иные взыскания имущественного характера. Платёжным поручением от 01.12.2020 г. ООО УЖК «Наш дом» перечислило сумму 297 235 руб. 75 коп. на счёт Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области в соответствии с решением суда от 25.06.2020 г., однако денежные средства в пользу взыскателя перечислены не были, а были удержаны в пользу иных лиц по другим исполнительным производствам в отношении истца по данному дела, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. При этом жалобы истца, поданные на действия судебного пристава-исполнителя Волковой Н.Ю. по обращению взыскания на указанную денежную сумму и жалоба истца на действия судебного пристава-исполнителя Гришняевой И.А. об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем Даниловой С.М. были оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец Томилов А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.11.2020 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. в части указания на предмет исполнения, без указания на назначение платежа как в возмещение вреда здоровью; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гришняевой И.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.11.2020 г. и признать незаконными соответствующие действия судебного пристава-исполнителя Волковой Н.Ю. по окончанию исполнительного производства; признать незаконным постановление об обращении взыскания на требования взыскателя по исполнительному производству от 25.11.2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП и признать незаконными соответствующие действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления; признать незаконными отказы старшего судебного пристава Даниловой С.М. на его жалобы, поданные на действия СПИ Гришняевой И.А. и СПИ Волковой Н.Ю., возложив на УФССП России по Свердловской области обязанность по устранению допущенных нарушений, а также взыскать с него в счёт судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В судебном заседании административный истец Томилов А.А. и его представитель Невельская В.Б. исковые требования поддержали полностью, увеличив размер судебных расходов до 11 000 руб., суду пояснили, что до настоящего времени нарушение прав взыскателя Томилова А.А. службой судебных приставов гор. Качканара не устранено, денежные средства, выплаченные ему по решению Качканарского городского суда от 25.06.2020 г. им не получены, при том, что они были выплачены ответчиком полностью, а соответствующее исполнительное производство окончено как исполненное фактическим взысканием. Жалобы Томилова А.А. на действия судебных приставов-исполнителей, допустивших указанные нарушения, оставлены старшим судебным приставом без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Волкова Н.Ю. Гришняева И.А., старший судебный пристав Данилова С.М. в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения по исковым требованиям Томилова А.А. (л.д. 43, 90, 92), в которых требования административного истца не признали, полагали свои действия законными, направленными на скорейшее удовлетворение требований взыскателей ПАО «ВУЗ-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в пользу которых Томилов А.А. является должником, а другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, у него не обнаружено.

УФССП России по Свердловской области ПАО «ВУЗ-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития, представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, в том, числе информация о рассмотрении дела размещалась на интернет-сайте суда, возражений по иску не представили.

    Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседан&#0;&#<данные изъяты>

Томилов А.А. является должником по ряду исполнительных производств, возбуждённых, в том числе, в пользу ПАО «ВУЗ-банк», ПАО «УБРиР», объединённых в сводное исполнительное производство №-ИП.

25.11.2020 г. СПИ Гришняевой И.А. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда о взыскании возмещения вреда здоровью Томилову А.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором в качестве предмета исполнения указано как иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

25.11.2020 г. СПИ Волковой Н.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, согласно которому обращено взыскание на право требование платежей Томилова А.А. по исполнительному производству №-ИП, по которому он является взыскателем платежей в возмещение вреда здоровью.

01.12.2020 г. ООО УЖК «Наш дом» перечислило денежную сумму 297 235 руб. 75 коп. на расчётный счёт Качканарское РОСП УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП в пользу Томилова А.А.

09.12.2020 г. денежные средства, поступившие в пользу Томилова А.А. перераспределены в пользу ПАО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР».

11.12.2020 г. указанное исполнительное производство 60240/20/66032-ИП окончено СПИ Гришняевой И.А. в связи с исполнением судебного акта в полном объёме, при этом денежные средства в пользу взыскателя Томилова А.А. не перечислены.

В силу п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Таким образом по делу установлено, что СПИ Волковой Н.Ю. необосновано в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные суммы, поступившие в пользу Томилова А.А. в счёт возмещения вреда здоровья, в силу чего действия данного судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, поступившие от ООО УЖК «Наш дом», назначение которых строго определено, как в возмещение вреда здоровья, следует признать незаконными, а постановления подлежащим отмене.

Основания для прекращения исполнительного производства указаны в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относится и фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, ввиду того, что денежные средства в пользу взыскателя Томилова А.А. не поступили, боле того, решение об обращении взыскания на данные средства было принято ещё до их перечисления должником ООО УЖК «Наш дом», постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2020 г. вынесенное СПИ Гришняевой И.А., в связи с исполнением требований исполнительного документа, подлежит отмене, а действия судебного пристава в этой части признанию незаконными.

В связи с тем, что оспариваемые административным истцом постановления были направлены по его старому адресу, в то время, как в его заявлении о принятии к производству, указан иной адрес, а иных сведений о надлежащем направлении Томилову А.А. постановлений, вынесенных судебными исполнителями не представлено, срок на их обжалование следует признать непропущенным, также учесть, что изначально указанные постановления были оспорены истцом в порядке подчинённости старшему судебному приставу, а только потом в суде.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что взыскатель Томилов А.А. дважды обращался к старшему судебному-приставу Даниловой С.М. с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей.

Так постановлением от 21.01.2021 г. начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловой С.М. Томилову А.А. было отказано в удовлетворении жалобы на СПИ Волкову Н.Ю., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, поступившие в адрес истца по данному делу в возмещения вреда здоровья, действия СПИ признаны законными.

В связи с тем, что действия СПИ Волковой Н.Ю. данным решениям суда в указанной части признаны незаконными, постановление старшего судебного пристава от 21.01.2021 г. также подлежит отмене.

Постановлением от 02.02.2021 г. начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловой С.М. Томилову А.А. было отказано в удовлетворении жалобы на действия СПИ Гришняевой И.А., выразившиеся в окончании исполнительного производства в пользу Томилова А.А. по взысканию задолженности с ООО УЖК «Наш Дом», в связи с поступлением данной суммы на счета подразделения службы судебных приставов. Как было указано выше, указанные действия СПИ Гришняевой И.А. были признаны судом незаконными, таким образом, жалоба Томилова А.А. также подлежала удовлетворению, а соответствующее постановление отмене.

В связи с непредставлением службой судебных приставов сведений о надлежащем направлении Томилову А.А. постановлений по результатам рассмотрения его жалоб, срок на их обжалование следует признать непропущенным.

Постановлением от 25.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по требованиям взыскателя Томилова А.А. к ООО УЖК «Наш дом», при этом указано на предмет взыскания как иные взыскания имущественного характера, в то время как решением Качканарского городского суда от 25.06.2020 г. на основании которого было возбуждено исполнительное производство, речь идёт о возмещении вреда здоровью взыскателя. Таким образом, предмет взыскания указан неверно, что также могло способствовать дальнейшим неправомерными действиям судебных приставов-исполнителей в отношении истца Томилова А.А. В этой части постановление от 25.11.2020 г. подлежит изменению.

Что касается требований административного истца о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на УФССП России по Свердловской области, то суд считает, что их следует возложить непосредственно на лиц, их допустивших.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, требования административного истца Томилова А.А. подлежат удовлетворению.

Административным истом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 1 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании участвовал представитель административного истца - Невельская В.Б. по делу состоялось три судебных заседания. В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлено квитанция № на сумму 5000 руб. за подготовку административного искового заявления, № на сумму 3000 руб. за участие в судебном заседании представителя истца, № на сумму 3000 руб. за участие в судебном заседании представителя истца.

Указанные доказательства несения истца расходов следует признать допустимыми, а размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, разумными и соразмерными относительно защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов с административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление Томилова Александра Александровича – удовлетворить.

    Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2020 г. №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. в части неверного указания предмета исполнения «Иные взыскания имущественного характера», указав назначение взыскиваемых средств как компенсация материального и морального вреда, причинённого здоровью.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гришняевой И.А. по окончанию исполнительного производства №-ИП, возбуждённого по заявлению Томилова А.А.

    Отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 11.12.2020 г., возбуждённое по заявлению Томилова А.А., вынесенное судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковой Н.Ю. по обращению взыскания на право требований платежей по исполнительному производству №, возбуждённое по заявлению Томилова А.А.

    Отменить постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу №-ИП от 25.11.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Волковой Н.Ю.

    Отменить постановление по результатам рассмотрения жалоб Томилова А.А. от 21.01.2021 г и от 02.02.2021 г., вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Даниловой С.М.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Гришняеву И.А., Волкову Н.Ю., старшего судебного пристава Данилову С.М. устранить в месячный срок указанные допущенные нарушения прав административного истца.

    Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Томилова А.А. 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей – в счёт оплаты услуг представителя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев