Решение по делу № 22К-359/2017 от 24.04.2017

Судья Постобаев В.В. Дело № 22-359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 10 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Черных Н.В.,

с участием прокурора Ильина П.А..

обвиняемого Стороженко С. Л.

и его адвоката Петунц А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стороженко Станислава Леонидовича на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2017 года, которым

отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по городу Пскову Дмитриева А.А. от 10 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Стороженко С.Л. и иных неустановленных лиц.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого Стороженко С.Л. и адвоката Петунц А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отмене судебного решения, мнение прокурора Ильина П.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Стороженко С.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по городу Пскову Дмитриева А.А. о возбуждении уголовного дела (****) от (дд.мм.гг.), по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении него и неустановленных лиц.

В обоснование указал, что причины для принятия данного процессуального решения у следователя отсутствовали, поскольку по тому же факту имеется вступившее в законную силу определение Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) об утверждении мирового соглашения, где его действия признаны законными.

Ссылаясь на свой анализ положений ст. 90 УПК РФ и фактических обстоятельств, приведенных в обоснование для возбуждения уголовного дела, заявитель полагает, что вывод следователя о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, сделан необоснованно, на основании ложной информации, то есть постановление является незаконным.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2017 года жалоба Стороженко С.Л. оставлена без удовлетворения в связи с тем, что доводы, приведенные в жалобе, своего подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе заявитель Стороженко С.Л. просит указанное постановление суда отменить, как незаконное, и принять новое решение о признании незаконным обжалуемого постановления следователя.

Незаконность судебного решения, по мнению заявителя, заключается в том, что, рассматривая его жалобу, суд не учел проведенный заявителем анализ положений ст. 90, 140 УПК РФ и фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, которые подлежали оценке с точки зрения преюдиции решения Псковского районного суда по гражданскому делу (****). Однако суд этим нормам и определению Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) не дал должной оценки, оставив решение, на которое он ссылался, вовсе без исследования в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Также, согласно ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Кроме того, на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (ред. от 29.11.2016) (пункт 16) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, данные требования и разъяснения закона судом выполнены.

Так, вопреки утверждений заявителя, суд в полном объеме проверил обжалуемое постановление на предмет его соответствия требованиям закона, а именно: положениям ст.140, 145, 146 УПК РФ, о чем и указал в своем постановлении. В частности, судом правильно установлено, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением порядка, установленного для возбуждения уголовного дела, подследственности и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наличие поводов и оснований в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, суд также проверил и оценил в своем решении, в связи с чем причин для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из постановления, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление фио1, в котором приведены признаки совершения в отношении него преступления путем мошенничества со стороны Стороженко С.Л. и других неустановленных лиц. Причем наличие поводов и оснований заявителем не оспаривается.

Из существа первоначальной и апелляционной жалоб заявителя видно, что его несогласие сводится к собственной оценке обстоятельств, описанных в обжалуемом постановлении следователя, и в обоснование своей оценки Стороженко С.Л. ссылается на фактические обстоятельства, установленные определением Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу (****)

Однако оценка данных обстоятельств, как входящих в предмет доказывания по уголовному делу, в силу положений ст. 38,40 УПК РФ относится к прерогативе следственных органов, в связи с чем суд правомерно не стал давать оценки указанным заявителем фактам на данной стадии судопроизводства.

По этой же причине, вопреки утверждений заявителя, суд правильно не стал оценивать с точки зрения ст. 90 УПК РФ, как установленные и обстоятельства, содержащиеся в определении Псковского районного суда от (дд.мм.гг.), поскольку оценку и принятие фактических обстоятельств, установленных решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, на данной стадии может осуществить тоже только следственный орган.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П и в Определении от 3 апреля 2012 г. N 662-О-Р, необходимо иметь ввиду, что решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

Смысл изложенной позиции заключается в том, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных при разбирательстве гражданского дела данных

Следовательно, и в данной ситуации обстоятельства заключения мирового соглашения, зафиксированные в приведенном выше определении суда, преюдициального значения для предмета доказывания – вине или невиновности заявителя в уголовном деле – не имеют.

При этом, ссылку заявителя на оставление без исследования судом данного решения по гражданскому делу, апелляционная инстанция находит не состоятельной, поскольку протокол судебного заседания, на который стороны замечаний не подавали, содержит факт оглашения данного документа (лист дела 25).

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что с процессуальной точки зрения обжалуемое постановление следователя законно и мотивировано

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.

Таким образом, поскольку судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на материалах дела, то оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: