Решение по делу № 12-171/2018 от 15.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 марта 2018 года                                  г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Дорошенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО>1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> кольцевой автодороги водитель автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<иные данные>». В связи с этим, на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности собственник транспортного средства, которым является <ФИО>1

<ФИО>1 оспаривая законность его привлечения к административной ответственности по вышеуказанному постановлению обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановления производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что мобильные технические приборы измерения скорости были установлены без специальных предупреждающих знаков, что, по его мнению, является существенным нарушением, свидетельствующим о незаконности вынесенного в отношении него постановления.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращался. В связи с этим, на основании п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии её заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление должностного лица, вынесенное в отношении <ФИО>1 законным и обоснованным на основании следующего.

За превышение установленной скорости Кодексом об административных правонарушениях установлена ответственность по ст. 12.9. При этом, частью второй названной статьи ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Часть шестая этой же статьи предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее-Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил дорожного движения).

Изучением постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> кольцевой автодороги водитель автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Все правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон MD0320. Обжалуемые постановления в отношении <ФИО>1 вынесены с учетом положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако <ФИО>1 факт управление транспортного средством Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак В129ТА/196 на момент выявления правонарушений не оспаривал.

При этом, доводы <ФИО>1 о том, что замеры скорости были выполнены с использованием видеофиксации, которая допустима только при наличии предупреждающего знака 8.23 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций, к которым передвижное специальное техническое средство <иные данные> не относится.

Отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.

Как следует из постановления о назначении <ФИО>1 наказания за нарушение Правил дорожного движения, снимки, полученные в результате автоматической фотофиксации, имеют четкое изображение, при этом видны и марка автомобиля, и его номер.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что <ФИО>1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлениям его действиям дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесенные в отношении <ФИО>1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                  В.С. Дорошенко