Решение по делу № 33-20594/2019 от 23.10.2019

№

Судья Прокопенко Я.В. Дело № 33-20594/2019 (2-1500/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Лукояновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2019 о замене мер по обеспечению иска,

заслушав объяснения представителя истца ООО «Премьер» ( / / )4, поддержавшей частную жалобу ООО «Премьер», объяснения представителя ответчика ( / / )1 ( / / )5, возражавшего против удовлетворения частной жалобы истца ООО «Премьер»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска ООО «Премьер» указано, что ( / / ) между ООО «Премьер» и ( / / )1 был заключен договор займа от ( / / ), по условиям которого ООО «Премьер» передало ( / / )1 в собственность сумму займа в размере ... рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 5,5 % годовых, а ( / / )1 обязался возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты на сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от ( / / ).

В установленный срок обязательства по договору займа от ( / / ) заемщик ( / / )1 не исполнил.

В связи с чем ООО «Премьер» просило суд взыскать с ( / / )1 задолженность по договору займа от ( / / ) в размере ..., в том числе сумму займа в размере ..., проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ..., проценты за пользование займом за период с ( / / ) по день фактической уплаты долга, штраф за нарушение срока возврата суммы займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ..., штраф за нарушение срока возврата суммы займа за период с ( / / ) по день фактической уплаты долга.

В ходе производства по делу, 13.03.2019, ООО «Премьер» обратилось к суду с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрета вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ...; ... доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ...; наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ( / / )1 имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ( / / )1 в кредитных учреждениях, в пределах цены иска.

В обоснование заявления о применении мер по обеспечению иска ООО «Премьер» было указано, что ( / / )1 длительное время свои обязательства по договору займа не исполняет, имеет иные долговые обязательства, предпринимает меры к отчуждению имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2019 заявление ООО «Премьер» удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ..., принадлежащих ( / / )1

Также наложен арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ( / / )1 на праве собственности, находящееся у него и (или) у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ( / / )1, в пределах заявленных исковых требований в размере ....

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2019 исковые требования ООО «Премьер» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2019 с ООО «Премьер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

06.08.2019 ответчик Телешко А.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2019 производство по заявлению о принятии мер по обеспечению иска было приостановлено до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2019.

09.08.2019 ответчик Телешко А.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о замене мер по обеспечению иска, в котором просил заменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2019 на меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Телешко А.А. на праве собственности недвижимого и движимого имущества, находящегося у него и (или) у третьих лиц, в пределах ....

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2019 заявление ответчика Телешко А.А. о замене мер по обеспечению иска было удовлетворено.

В частной жалобе истец ООО «Премьер» просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Премьер» ( / / )4 доводы частной жалобы ООО «Премьер» поддержала, представитель ответчика ( / / )1 ( / / )5 против удовлетворения частной жалобы истца ООО «Премьер» возражал.

Частная жалоба ООО «Премьер» в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 не явился, о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы правовой механизм замены обеспечительных мер предполагает отмену принятых по делу обеспечительных мер с одновременным принятием по делу новых обеспечительных мер.

Принимая во внимание содержание исковых материалов и сущность заявленных имущественных требований, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Доказательств наличия оснований для замены мер по обеспечению иска материалами дела не представлено.

Заявление о замене мер по обеспечению иска, по сути, сводится к необходимости отмены части мер по обеспечению иска, а не к принятию иных мер по обеспечению иска.

Поскольку решение суда по делу в законную силу не вступило, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска не подлежат отмене.

При таких обстоятельствах определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2019 отменить, разрешив вопрос по существу.

Ходатайство ( / / )1 о замене обеспечительных мер по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.