Решение по делу № 8Г-5756/2024 [88-8488/2024] от 29.02.2024

16RS0049-01-2023-000197-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-8488/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 апреля 2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Нургалиевой Мадины Ренатовны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1472/2023 по иску Баскаковой Галины Александровны, Гусева Валерия Валерьевича Галимзяновой Гульфиры Сагидулловны к Мингазовой Нафисе Мансуровне, Мингазовой Айслу Мансуровне, Нургалиевой Зухре Мансуровне, Нургалиевой Мадине Ренатовне об обязании прекратить содержание животных на земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Баскакова Г.А., Гусев В.В., Галимзянова Г.С. обратились с иском к Мингазовой Н.М. об обязании прекратить содержание животных на земельных участках.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения земельных участков в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, полагая, что заявленные истцами требования относятся к категории дел, имеющих исключительную подсудность.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. ходатайство представителя ответчика Мингазовой Н.М. - ФИО10 о передаче гражданского дела по иску Баскаковой Галины Александровны, Гусева Валерия Валерьевича, Галимзяновой Гульфиры Сагидулловны к Мингазовой Нафисе Мансуровне об обязании прекратить содержание животных на земельных участках, по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. отменено полностью и разрешен вопрос по существу. Ходатайство представителя ответчика Мингазовой Н.М. - Антоновой Л.А. о передаче дела по подсудности удовлетворено. Дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Нургалиева Мадина Ренатовна просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г., считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Нургалиевой Мадины Ренатовны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Передавая дело по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования о возложении обязанности прекратить разведение и содержание на земельном участке собак, то есть в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае, верно определив, что рассматриваемый спор обусловлен необходимостью устранения нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении правила об исключительной подсудности, определив суд, в который подлежит передаче гражданское дело с учетом местонахождения спорных земельных участков.

Доводы жалобы о рассмотрении спора по общим правилам подсудности не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса об определении подсудности спора, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиевой Мадины Ренатовны - без удовлетворения.

Судья                                                                            О.И. Серебрякова