Решение от 26.03.2018 по делу № 33-3292/2018 от 20.02.2018

Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-3292/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.,

Судей Маркина А.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лашина В.А., Лашина А.А. в лице представителя ФИО15 на решение Самарского районного суда г. Самары от 20.12.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко ФИО16 к Лашину ФИО17, Лашину ФИО18 о признании доли в праве общий долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать незначительной долю Лашина ФИО19 28/338 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Признать незначительной долю Лашина ФИО20 28/338 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Прекратить право собственности Лашина ФИО21 на долю 28/338 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Прекратить право собственности Лашина ФИО22 на долю 28/338 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Снять с регистрационного учета по месту жительства Лашина ФИО23 и Лашина ФИО24 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Коваленко ФИО26 в пользу Лашина ФИО25 сумму денежной компенсации за принадлежащую Лашину А.А. долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Коваленко ФИО27 в пользу Лашина ФИО28 сумму денежной компенсации за принадлежащую Лашину В.А. долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лашина ФИО29, Лашина ФИО30 к Коваленко ФИО31 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по приведению жилого помещения в перепланированное состояние отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко И.В. обратилась в суд с иском к Лашину В.А., Лашину А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчиков на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчикам денежной компенсации за принадлежащую им долю, снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности 282/338 (141/169) долей в праве общей долевой собственности в 8-ми комнатной квартире, площадью 228,8 кв.м., жилой площадью 168,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, Лашину В.А. и Лашину А.А. принадлежит 56/338 доли (по 28/338 доли каждому) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате площадью 27,5 кв.м. Коваленко И.В. указал, что в течение последних пяти лет ответчики не пользуются принадлежащей им комнатой площадью 27,5 кв.м., в указанной квартире постоянно не проживают, родственных отношений с истцом не имеют. При этом выдел в натуре изолированной 56/338 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, невозможен.

На основании изложенного, истец просил суд признать долю ответчиков в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить право собственности Лашина В.А., Лашина А.А. на долю в праве собственности в коммунальной квартире и возложить на него обязанность по выплате компенсации стоимости доли исходя из ее реальной рыночной стоимости, после чего снять ответчиков с регистрационного учета.

Ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Коваленко И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по приведению жилого помещения в перепланированное состояние.

В обоснование заявленных требований ответчики указали, что Коваленко И.В. выполнены самовольные работы по перепланировке мест общего пользования, демонтировано сантехническое, электрическое и газовое оборудование, самовольно снесены межкомнатные перегородки квартиры, в связи с чем Лашин А.А., Лашин В.А. просили суд обязать Коваленко И.В. привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, восстановить инженерное оборудование квартиры и обязать Коваленко И.В. не чинить им препятствия в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 20.12.2017 года исковые требования Коваленко И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лашин В.А., Лашин А.А. в лице представителя ФИО32 просят решение Самарского районного суда г. Самара отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, в удовлетворении исковых требований Коваленко И.В. отказать.

В заседании судебной коллегии ответчики Лашин В.А., Лашин А.А., представитель ответчиков – ФИО33 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, доводы апелляционной жалобы и поданных дополнений поддержали в полном объеме.

Представитель истца – ФИО34 просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что основанием иска являются положения статьи 252 ГК РФ и именно они подтверждены в ходе рассмотрения гражданского дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «Астория» - ФИО35 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что все работы по реконструкции жилого дома осуществляются на основании заключенных от имени ТСЖ договоров, лично собственники долей в праве собственности, а именно Коваленко И.В., работы не осуществляют, в том числе и в коммунальной квартире, принадлежащей на праве долевой собственности истцу и ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Коваленко И.В. принадлежит 282/338 (141/169) доля в праве общей долевой собственности в 8-ми комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 228,8 квадратных метров и жилой площадью 168,6 квадратных метров.

Лашину В.А. и Лашину А.А., зарегистрированным по месту жительства в указанной квартире, принадлежит 56/338 доля (по 28/338 доле у каждого) в праве общей долевой собственности на данную квартиру, соответствующие комнате площадью 27,5 кв.м.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире Лашин А.А., Лашин В.А. в настоящее время не проживают, родственные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

Согласно Отчету об оценке № <данные изъяты> стоимость доли соответствующей жилому помещению площадью 27,5 кв.м. составляет <данные изъяты> руб.

Коваленко И.В. было предложено ответчикам выплатить стоимость их доли или произвести обмен на иное жилое помещение, однако Лашин В.А., Лашин А.А. от указанных предложений отказались.

Судом также установлено, что выделить в натуре долю ответчиков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с учетом приходящихся на их долю метров из числа общей площади квартиры, без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, не возможно.

Стороны не оспаривают, что в настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в стадии реставрации.

Установлено, что с 2011 года ведутся работы по подготовке проектно-строительной и разрешительной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением кадастрового инженера проведение работ по сохранению, реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия невозможно без спорного жилого помещения.

Письмом <данные изъяты> указано, что заключение подрядных договоров на проведение работ возможно при наличии согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения данного дела, Лашиным А.А., Лашиным В.А. не оспаривалось, что они не несут расходов по подготовке документов, связанных с реставрацией и реконструкцией многоквартирного жилого дома, а также то, что Лашины А.В., А.А. постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности супруге и матери ответчиков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доли собственников являются незначительными, выделение в натуре таких долей без нанесения соразмерного ущерба имуществу невозможно, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Действующее законодательство закрепляет общие положения о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ применение данного правила возможно и в отношении участника, не заявившего требование о выделе своей доли, но только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает произвольного лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, если отсутствуют основания в рамках конкретных обстоятельств данного спора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оставлены без должной оценки конкретные обстоятельства данного спора, а именно то обстоятельство, что стороны являются сособственниками в праве собственности на 8-ми комнатную коммунальную квартиру, которая имеет как комнаты, так и места общего пользования. Право пользования ответчика Лашина А.А. возникло более 30-лет назад, в последующем в 2004г. ответчики приобрели право пользования на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения. Фактически у них в пользовании и владении находится изолированная комната, с отдельным входом.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, основаны на неправильном применении норм материального права, так как доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании спорного жилого помещения истцом не представлено, а сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении таким доказательством не является. Более того, указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с обстоятельствами незначительности доли, причитающейся ответчику и возможностью реального выдела этой доли в натуре.

Судебная коллегия полагает, что в настоящее время невозможно сделать выводы о том, каким образом возможно осуществление фактического выдела в натуре принадлежащих сторонам долей, поскольку все межкомнатные перегородки снесены, осуществляется комплекс мероприятий по полной реконструкции жилого дома, в том числе с изменением этажности здания.

Ссылки на то, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании своей доли, также преждевременны, поскольку в настоящее время никто из сторон фактически жилыми помещениями не пользуется, в них не проживает в связи с отсутствием света, воды, газа и незавершением строительных работ. Ответчик Лашин А.А. пояснил суду, что в спорной комнате он постоянно проживал до ухода в армию, затем вновь в ней зарегистрировался, до 2012г. в комнате проживала бабушка, затем сам периодически пользовался комнатой - при возникновении разногласий в семье, фактически после вступления в брак в начале 90-х годов стал проживать совместно с супругой по ее месту жительства. Соответчик Лашин В.А. (сын Лашина А.А.) указал, что обучаясь в институте периодически ночевал в данной комнате. В настоящее время Лашин В.А. желает проживать в данной комнате.

Как следует из оснований иска и поступивших возражений, фактически между сторонами не достигнуто соглашение о порядке участия каждого из сособственников в реконструкции всего жилого дома, в том числе в части материальных вложений, что является предметом иных правоотношений.

Поскольку судом первой инстанции не установлена совокупность условий перечисленных федеральным законодателем в абзаце 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, (незначительность доли сособственника, невозможность ее выделения в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества), что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части удовлетворения исковых требований Коваленко И.В. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на долю в общей долевой собственности, взыскании с Коваленко И.В. в пользу Лашиных денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого и снятии последних с регистрационного учета.

Судебная коллегия на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает в указанной части новое решение об отказе Коваленко И.В. в удовлетворении перечисленных требований.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лашина А.А., Лашина В.А. к Коваленко И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по приведению жилого помещения в перепланированное состояние, полагает его в данной части законным и обоснованным.

Как следует из оснований встречного иска, Лашины указывают на приведение коммунальной квартиры в непригодное для проживание состояние, поскольку все межкомнатные перегородки снесены, осуществлено отключение мест общего пользования от света, воды и газа. В ходе судебного заседания суд первой инстанции осуществил выездное заседание, в ходе которого установил, что Лашины фактически не пользуются соответствующей их доли комнатой, при этом сантехнические приборы имеются, но осуществлено их отключение от сетей. Как следует из возражений ТСЖ «Астория» по доводам иска и жалобы Лашиных, все работы осуществляются от имени ТСЖ, сами собственники, в том числе и Коваленко никаких работ не осуществляет. Лашиными в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что ремонтно – восстановительные работы произведены лично истцом либо по его указанию, что не лишает стороны права разрешения спора об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в ином процессе, в том числе и во внесудебном порядке, а именно в рамках положений жилищного законодательства, в целях урегулирования вопросов управления многоквартирным жилым домов, находящимся в собственности нескольких собственников.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.12.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░. ░░░░ № 33-3292/2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░42 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.12.2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░ ░░░44, ░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░46 28/338 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░47 28/338 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░48 ░░ ░░░░ 28/338 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░49 ░░ ░░░░ 28/338 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░50 ░ ░░░░░░ ░░░51 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░52 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░53 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░54 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░55 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░56, ░░░░░░ ░░░57 ░ ░░░░░░░░░ ░░░58 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.12.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░59 ░ ░░░░░░ ░░░60, ░░░░░░ ░░░61 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░62 ░ ░░░░░░ ░░░63, ░░░░░░ ░░░64 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: