Решение по делу № 33а-8074/2022 от 28.06.2022

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33а-8074/2022

УИД 24RS0041-01-2021-008562-44

3.012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Андриишина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Рожневой Елены Сергеевны, Антипина Владимира Анатольевича к администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Рожневой Елены Сергеевны и Антипина Владимира Анатольевича к администрации г. Красноярска, управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Красноярска № 739 от 22 сентября 2021 года «Об отказе Рожневой Е.С. и Антипину В.А. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства».

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность установить в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> №Ж, участок №, условно разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожнева Е.С., Антипин В.А. обратились в суд с указанным административным иском к администрации г.Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100497:148, расположенного по адресу: <адрес>, уд. <адрес> № по 1/2 доли у каждого. В июле 2021 года они обращались в Управление архитектуры администрации <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: № с целью размещения на нем жилого дома. Управлением Архитектуры администрации г. Красноярска им отказано в предоставлении муниципальной услуги. В рамках действующего законодательства были проведены публичные слушания, в заключении о результатах публичных слушаний от 13.09.2021 комиссия по подготовке проекта ПЗЗ г. Красноярска посчитала нецелесообразным учет поступивших положительных предложений в связи с нарушением требований действующего законодательства, в том числе требований технических регламентов, строительных норм и правил. 22 сентября 2021 года администрацией г. Красноярска вынесено постановление № 739 об отказе в предоставлении им разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства по мотивам несоответствия предполагаемого к размещению объекта требованиям п. 5.1., 5.2. Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Что касается размещения социальной и инженерной инфраструктуры объекта, согласно публичных данных Министерства здравоохранения Красноярского края, по адресу: <адрес> <адрес>, участок №, оказание первичной медицинской помощи взрослому и детскому населению осуществляется в поликлинике № и КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №» соответственно. Согласно данным Главного управления образования дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, отнесен к микроучастку МАОУ «Лицей №» (или СОШ №), территория земель обеспечена трансформаторной подстанцией, сетями водопровода ХВС сетями электроснабжения. Поскольку по адресу: <адрес> СНТ «Сад № завода телевизоров», участок №, предусмотрено обслуживание население детской и взрослой поликлиникой, обеспечение школьным образованием, имеется инфраструктура – отсутствуют основания считать несоответствие испрашиваемого вида условно разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории СНТ «Сад № завода телевизоров» в <адрес>, Своду правил МП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Просит признать незаконным постановление № «Об отказе ФИО1, ФИО2 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» от <дата>; возложить на администрацию <адрес> обязанность установить для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №Ж, земельный участок № – условно разрешенный вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Красноярска Прохоренко Н.С. просит решение отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, считая, что решение незаконно и необоснованно, противоречит действующим нормам права. Так как размещение спорного земельного участка для цели размещения объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям, установленным пп.5.1, 5.2 Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр (отсутствие в радиусе обслуживания территории СНТ общественных зданий и сооружений, улично- дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно- гигиеническим нормам и требованиям безопасности). Законные основания для возложения на администрацию г.Красноярска обязанности устранить нарушения отсутствуют.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – Управления архитектуры администрации г. Красноярска Бездубная П.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы администрации г.Красноярска. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.3).

В силу п.5.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, в жилых зонах размещаются жилые дома разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности); отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения с учетом требований раздела 10, которым установлен радиус размещения в жилой застройке учреждений, организаций и предприятий обслуживания населения.

Как следует из материалов дела, административные истцы Антипин В.А. и Рожнева Е.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>Ж, земельный участок №, а также жилого строения (жилого дома), расположенного на указанном земельном участке (л.д.12-23).

12 августа 2021 года Антипин В.А. и Рожнева Е.С. обратились в Управление архитектуры администрации г.Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка в связи с фактическим существованием на нем индивидуального жилого дома. По итогам процедуры рассмотрения указанного заявления администрацией г.Красноярска было вынесено постановление № 739 от 22.09.2021 об отказе Антипиу В.А. и Рожневой Е.С. в предоставлении указанного разрешения со ссылкой на несоответствие требованиям п.п.5.1,5.2 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр.

Не согласившись с указанным отказом, административные истцы Антипин В.А. и Рожнева Е.С. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, ГрК РФ, СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, причиной отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства явилось несоответствие спорного земельного участка требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для размещения жилых зон, согласно которым установлены требования к размещению учреждений, организаций и предприятий обслуживания. Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанные требования соблюдены в полном объеме, о чем свидетельствуют официальные сведения соответствующих структур о наличии по адресу расположения спорного земельного участка медицинского обслуживания, организовано дошкольное и школьное образование, согласно общедоступным сведениям организовано почтовое обслуживание, сети водопровода, электроснабжение, в связи с чем ссылка административного ответчика при отказе в удовлетворении заявления Антипина В.А. и Рожневой Е.С. на несоответствие земельного участка указанной выше норме не нашла своего подтверждения, стороной административных ответчиков доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии спорного земельного участка требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений» являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для возложения на администрацию г.Красноярска обязанности устранить нарушения, несостоятельны, поскольку в силу положений ч.9 ст. 39 ГрК РФ полномочия по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принадлежат именно главе местной администрации. Оспариваемое постановление № 739 от 22.09.2021 вынесено администрацией г.Красноярска, в связи с чем именно администрация г.Красноярска в данном случае является надлежащим ответчиком.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: