Решение по делу № 33-1979/2024 от 02.02.2024

Судья Ильина В.А.                                          УИД 38RS0036-01-2023-003319-06

Судья-докладчик Рудковская И.А.                № 33-1979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело     № 2-3419/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Поддубняку В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Поддубняка В.В.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований ООО «АйДи Коллект» указало, что 27 мая 2019 года между ООО МК «МигКредит» и Поддубняк В.В. заключен договор потребительского займа №1914751682. Ответчиком принятые обязательства не исполнены, размер задолженности составляет 219 761,06 руб., из которых: 85 000 руб. – сумма основного долга, 95 952 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 38 809,06 руб. – сумма задолженности по штрафам. 24 апреля 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц2021/04/24-01, на основании которого права требования по договору займа № 1914751682 от 27 мая 2019 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «АйДи Коллект».

ООО «АйДи Коллект» просил суд взыскать с Поддубняка В.В. задолженность по договору займа № 1914751682 от 27 мая 2019 года за период с 26 сентября 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 219 761,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397,62 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены. Суд взыскал с Поддубняка В.В. задолженность по договору займа № 1914751682 от 27 мая 2019 года в размере 219 761,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397,62 руб.

В апелляционной жалобе Поддубняк В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, снизить пени и штраф. В обоснование доводов указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Выражает несогласие с размером задолженности по процентам за пользование займом и штрафом. Полагает незаконным установление в договоре микро займа условий, по которому происходит начисление по истечении срока действия договора микро займа процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия. Включение подобных условий является злоупотреблением со стороны истца. Также судом не принято во внимание требования постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Поддубняка В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены и (или) изменения решения Свердловского районного суда                        г. Иркутска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 мая 2019 года на основании заявления, между ООО МКК «МигКредит» (кредитор) и Поддубняк В.В. заключен договор займа №1914751682, согласно условиям которого сумма займа – 85 000 руб. (п. 1 договора); срок возврата займа –           28 апреля 2020 года. Срок действий договора – до 28 апреля 2020 года (п. 2); процентная ставка – с 1 по 15 день ставка за период пользования займом – 225,384%, с 16 дня по 29 день – 241,483%, с 30 дня по 43 день – 241,483%, с 44 дня по 57 день – 232,085%, с 58 дня по 71 день – 213,332%, с 72 дня по 85 день – 204,947%, с 86 дня по 99 день – 197,196%, с 100 дня по 113 день – 190,01%, с 114 дня по 127 день – 183,33%, с 128 дня по 141 день – 177,103%, с 142 дня по 155 день – 171,285%, с 156 дня по 169 день – 165,838%, с 170 дня по 183 день – 160,726%, с 184 дня по 197 день – 155,92%, с 198 дня по 211 день – 151,393%, с 212 дня по 225 день – 147,121%, с 226 дня по 239 день – 143,084%, с 240 дня по 253 день – 139,263%, с 254 дня по 267 день – 135,64%, с 268 дня по 281 день – 132,201%, с 282 дня по 295 день – 128,932%, с 296 дня по 309 день – 125,821%, с 310 дня по 323 день – 122,856%, с 324 дня по 337 день – 120,03% (п.4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей – возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 7 873 руб. каждые 14 дней (п. 6 Договора). Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий (п. 14 Договора).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, путем использования СМС-кода, что подтверждается соглашением о дистанционном взаимодействии, сторонами не оспаривается факт заключения договора.

     24 апреля 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии)        №Ц2021/04/24-01, по которому ООО МК «МигКредит» уступил ООО «АйДи Коллект» требования по договорам микрозайма, в том числе, по договору потребительского займа №1914751682, заключенному с ответчиком.

     В соответствии с выпиской из реестра передаваемых прав к договору об уступке прав (требования) (Приложение №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 24 апреля 2021 года № Ц2021/04/24-01) к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования к ответчику по договору потребительского займа №1914751682 от 27 мая 2019 года в размере 219 761,06 руб. (85 000 руб. – основной долг, 95 952 руб.– проценты за пользование займом, 38 809,06 руб. – штрафы/пени.

     Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику на банковский счет денежные средства в размере 85 000 руб.

Ответчик свои обязанности, установленные договором займа по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

    Задолженность ответчика по договору потребительского займа от            27 мая 2019 года №1914751682 составляет 219 761,06 руб.: основной долг –    85 000 руб., проценты за пользование займом – 95 952 руб., штраф –       38 809,06 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства, вытекающие из договора займа, при этом ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате задолженности, в связи с чем взыскал с него задолженность по договору потребительского займа №1914751682, заключенному 27 мая 2019 года между ООО МК «МигКредит» и         Поддубняк В.В.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о начислении истцом процентов, предусмотренных договором после окончания срока его действия противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года между ООО МК «МигКредит» и Поддубняк В.В. заключен договор потребительского займа №1914751682. Срок возврата займа – 28 апреля 2020 года. Срок действия договора – до 28 апреля 2020 года.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 12 оборот) следует, что расчет произведен только за период действия договора, проценты, предусмотренные договором рассчитаны за период с 11 июня 2019 года по        28 апреля 2020 года, то есть за период действия договора.

Доводы жалобы о неприменении судом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от                             28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

     Между тем, из материалов дела, а именно расчете задолженности по штрафным санкциям (л.д.19 оборот) следует, что расчет произведен по состоянию на 24 апреля 2021 года, то есть за период с 24 июля 2019 года по    24 апреля 2021 года, то есть до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и обоснованно не принят судом первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу заочное решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                            Т.Д. Алсыкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 марта 2024 года.