Решение по делу № 12-99/2022 от 10.03.2022

Дело № 12-99/2022

УИД: 61MS0058-01-2022-000179-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2022 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе конкурсного управляющего ООО «Виндекс» - Попова А.В., действующего через защитника по доверенности Кальниченко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области Молошникова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКС», ИНН 6140040188, ОГРН 1146188000606, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождения): <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области Молошникова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИНДЕКС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий ООО «ВИНДЕКС» - Попов А.В., через защитника Кальниченко И.А., действующего на основании доверенности, обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В жалобе Кальниченко И.А. указала, что мировой судья не выяснил обстоятельства, препятствующие обществу, признанному банкротом, своевременно оплатить штраф.

Автор жалобы ссылается на то, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего информации, необходимой для составления отчетности, отчетность не могла быть сдана вовремя.

В жалобе Кальниченко И.А. так же обращает внимание на то, что административный штраф относится к текущим платежам и подлежит оплате в пятой очереди текущих платежей, а, соответственно не мог быть уплачен в течение срока, установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ВИНДЕКС» Попова А.В., о времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы,исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Я.В. Кулик № ООО «ВИНДЕКС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания в материалах дела не имеется.

Однако, ООО «ВИНДЕКС» в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, административный штраф уплачен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВИНДЕКС» протокола об административном правонарушении № по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация бездействий ООО «ВИНДЕКС» является правомерной.

Факт совершения ООО «ВИНДЕКС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Я.В. Кулик № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ и другими собранными по делу доказательствами.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ООО «ВИНДЕКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ООО «ВИНДЕКС» к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «ВИНДЕКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы о тяжелом имущественном положении ООО «ВИНДЕКС» не опровергают наличие в бездействии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения со ссылками на нормы Федеральногозаконаот 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат отклонению.

В соответствии с ГражданскимкодексомРоссийской ФедерацииЗаконо банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1Закона о банкротстве).

Статьей 2Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положенийабзаца первого пункта 1 статьи 5Закона о банкротстве в целях этогозаконапод текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено даннымзаконом.

Согласнопункту 2 названной статьитребования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положенийабзаца пятого пункта 1 статьи 4,пункта 1 статьи 5ипункта 3 статьи 63Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотренастатьями 120,122,123,126Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИНДЕКС» признано несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренноеч.3 ст. 14.28Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено предприятием ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, данный платеж (административный штраф) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

Кроме того, признание юридического лица банкротом не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «ВИНДЕКС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «ВИНДЕКС», а так жесанкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВИНДЕКС» не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области Молошниковым В.Ю. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежит ни отмене, ни изменению.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области Молошникова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКС», ИНН 6140040188, ОГРН 1146188000606 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО «Виндекс» - Попова А.В., действующего через защитника по доверенности Кальниченко И.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова