Решение по делу № 33-24678/2019 от 02.06.2019

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-24678/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Ждановой Т.В.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Урусовой О.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года; по делу по иску Панасюк В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Панасюк В.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО. В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 с ответчика взыскано страховое возмещение, неустойка, судебные расходы. 07.09.2016 решение исполнено. На претензию о выплате неустойки ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки - 65100 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения требований - просит снизить сумму неустойки.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года исковые требования Панасюк В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 рублей. Так же с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях истца отказать в полном объеме. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, в действиях истца имеется злоупотребление права. Оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не доложил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >9., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОС АГО).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического Исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом решением решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 с ответчика в пользу Панасюка В.В. взыскано страховое возмещение - 155000 руб., неустойка - 19000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 55000 руб., судебные расходы - 2500 руб.

Решение вступило в законную силу 29.08.2016 и исполнено 07.09.2016.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком с нарушением срока.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей.

При этом с учетом ст. 333 ГК РФ суд правомерно взыскал неустойку в размере 60 000 рублей.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее решением в связи с чем, не могут служить основанием для отмены.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Панасюк В.В.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указываются в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Урусовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё