Решение по делу № 33-5279/2019 от 08.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5279/2019 (2-829/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   13 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                 Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре        Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорневой Елены Сергеевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по взысканию суммы страховой выплаты в полном объеме

по апелляционной жалобе Подгорневой Елены Сергеевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения представителя истца Дулиновой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя АО «СОГАЗ» Кузьминой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

        17 октября 2018года произошло ДТП с участием транспортного средства KAWASAKI ZX600P государственный регистрационный знак №, принадлежащего Подгорневой Е.С. и Рено SR государственный регистрационный знак №, принадлежащий Миронычеву А.Н.

ДТП оформлено сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г. Белгороду.

Виновником ДТП по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, признан водитель Миронычев А.Н., управлявший автомобилем Рено SR.

Подгорнева Е. С. 23 октября 2018 года обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

31.10.2018 страховщиком был составлен акт осмотра, 16.11.2018 страховщиком была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. 27.11.2018 произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 88900,00 руб.

        Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы и информатики».

    Согласно выводу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 268 253,00 руб.

18.12.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 170 353 рубля (268253-88990).

Страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

Подгорнева Е. С., обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 179 353,00 руб., финансовую санкцию в размере 0,05% за период с 15.11.2018 по 28.05.2019 в сумме 26020,52 руб., неустойку за период с 15.11.2018 по 28.05.2019 в сумме 520410,00 руб., штраф в сумме 362891,76 руб., стоимость экспертизы в сумме 15 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 25 000,00 руб., стоимость расходов по заверению доверенности нотариусом 1 200,00 руб.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

    В апелляционной жалобе, истец, указывает на не обоснованность выводов эксперта, высказывает сомнения в компетенции эксперта. Ссылается на видеосъёмку при регистрации в МОТОТРЭР ГИБДД, которая является подтверждением исправного технического состояния мотоцикла до ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения принадлежащему Подгорневой Е.С. мотоциклу механических повреждений не в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований требовать выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2019 г. по делу по иску Подгорневой Елены Сергеевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по взысканию суммы страховой выплаты в полном объеме, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи