Решение от 09.08.2023 по делу № 33-6663/2023 от 07.07.2023

Судья Иванникова О.И. Дело № 33-6663/2023 (№ 2-46/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-003407-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Еремина В.А., Ильиной Ю.В., Амана А.Я., Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца В.А.А. - Я.А.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску В.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Лада 211240, регистрационный знак ***, под управлением Х.А.В., и Тойота Марк 2, регистрационный знак ***, под управлением В.А.А. Виновным в ДТП является водитель Х.А.В.

В результате ДТП автомобиль Тойота Марк 2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 211240 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк 2 застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГ В.А.А. и индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) И.С.Н. заключили договор уступки права требования (цессии) *** по урегулированию страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Цессионарий ИП И.С.Н. в соответствии с п. 4 договора уступки права требования (цессии) обеспечивает цеденту В.А.А. страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Марк 2 собственными силами или с привлечением сторонних СТОА по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией было получено заявление о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля Тойота Марк 2, с приложением необходимых документов. В заявлении о страховом возмещении цессионарий выбрал способ страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГ автомобиль Тойота Марк 2 был осмотрен специалистом П.Г.В. По результатам осмотра был составлен акт, при этом цессионарий выражал свое несогласие с данным актом. По факту несогласия с актом осмотра П.Г.В. был передан акт разногласий, подписанный собственником автомобиля Тойота Марк 2, представителем И.С.Н. и свидетелем.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией В.А.А., несмотря на его утрату права на страховое возмещение было выдано направление *** на проведение восстановительного ремонта в СТОА ИП Ч.О.Н., при этом не был согласован перечень ремонтных воздействий, стоимость ремонта и его сроки. Вместе с направлением на ремонт *** был отправлен акт осмотра, в котором имеется запись о несогласии и необходимости проведения независимой технической экспертизы, а также исправления, произведенные после подписания акта. В направлении на ремонт *** указано, что ремонт следует осуществлять по акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, с которым цессионарий ИП И.С.Н. была не согласна, соответственно, требовалось проведение независимой технической экспертизы. В направлении на ремонт *** в разделе 1 указано, что СТОА необходимо провести полную дефектовку транспортного средства, составить акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий с заказчиком и клиентом. К ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом. В направлении на ремонт *** в разделе IV указано, что к вышеуказанному направлению приложено соглашение об объеме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Данное соглашение как приложение к направлению на ремонт отсутствовало.

ДД.ММ.ГГ автомобиль Тойота Марк 2 был предоставлен на СТОА ИП Ч.С.Н. для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт ***. СТОА ИП Ч.О.Н. повторно производил осмотр с частичной разборкой автомобиля. По факту предоставления транспортного средства СТОА ИП Ч.О.Н. никаких документов, подтверждающих осмотр и частичную разборку (акт и заказ-наряд), не составлялось и цессионарию ИП И.С.Н. не выдавалось. Сотрудники СТОА ИП Ч.О.Н. потребовали подписать соглашение об увеличении сроков ремонта более 30 рабочих дней и проведении восстановительного ремонта деталями, бывшими в употреблении или произведении доплаты. С данным фактом цессионарий ИП И.С.Н. не была согласна.

СТОА ИП Ч.О.Н. также не был предоставлен заказ-наряд, в котором имелся бы согласованный перечень ремонтных воздействий, стоимость и срок проведения восстановительного ремонта, и как следствие автомобиль Тойота Марк 2, регистрационный знак ***, не был принят для проведения восстановительного ремонта с мотивировкой необходимости согласования работ со страховой компанией. По факту представления автомобиля и отказа СТОА ИП Ч.О.Н. от проведения восстановительного ремонта составлен протокол, подписанный цедентом В.А.А., представителем цессионария и свидетелем, а также произведена фото и видео фиксация.

Факт непринятия автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак ***, на СТОА по направлению *** подтверждает отсутствие согласования для проведения восстановительного ремонта между страховой компанией, СТОА ИП Ч.О.Н. и цессионарием ИП И.С.Н.

ДД.ММ.ГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о предоставлении информации и документов для согласования и проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» в адрес цессионария ИП И.С.Н. был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований по согласованию восстановительного ремонта транспортного средства. Согласованное направление на восстановительный ремонт автомобиля цессионарию ИП И.С.Н. выдано не было.

Срок проведения восстановительного ремонта с даты представления автомобиля ДД.ММ.ГГ на СТОА ИП Ч.О.Н. истек ДД.ММ.ГГ. Страховая компания в указанный период согласовать ремонтные воздействия, стоимость и срок ремонта для проведения восстановительного ремонта, которое до настоящего времени не отремонтировано и страховое возмещение не получено, не пыталась.

В направлении на ремонт указан срок его действия до ДД.ММ.ГГ. Поскольку срок действия направления истек, то к ООО «СК «Согласие» у В.А.А. имеются претензии в части того, что ответчик незаконно выдал направление с ограниченным сроком действия, лишая таким образом выгодоприобретателя права на восстановительный ремонт.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено наличие в направлении на СТОА ограниченного срока, в течение которого потерпевший обязан предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Данное условие выданного направления ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Новое направление на ремонт после ДД.ММ.ГГ страховая компания не выдавала. Поскольку истцу отказано в ремонте, полагает, что имеет в таком случае право на смену формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, в ответе на которую ООО «СК «Согласие» оставило без удовлетворения предъявленные требования.

ДД.ММ.ГГ договор уступки права требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ был расторгнут подписанием дополнительного соглашения, о чем в указанную дату также была уведомлена страховая компания.

ДД.ММ.ГГ В.А.А. за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному, по данному обращению ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение *** об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») страховое возмещение в сумме 176300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения в размере 1%; компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С В.А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19084 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца В.А.А. – Я.А.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств, исполненного нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края, согласно которому у ООО «СК «Согласие» на территории Алтайского края отсутствуют СТОА, которые соответствуют установленным требованиям. СТОА ИП Ч.О.Н. не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Материалы дела не содержат соглашения, что ремонт будет производиться на СТОА, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. Автор жалобы полагает, что страховая компания надлежащим образом не организовала восстановительный ремонт. Страховая компания и СТОА ИП Ч.О.Н. после предоставления ТС не согласовали полный перечень ремонтных воздействий, полную стоимость ремонта, о возможном размере доплаты, о не допустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Суд первой инстанции самостоятельно истребовал доказательства без предоставления мотивированных ходатайств сторон по делу, приобщил их к материалам дела. Акт осмотра ИП Ч.О.Н. направленный стороной ответчика на электронную почту суда был приобщен к материалам дела без вынесения определения и мнения сторон. Кроме того, оригинал акта с отметкой об отказе истца оставить автомобиль на СТОА суду не был представлен. Суд всячески пытался оказать посильную помощь стороне ответчика в разрешении спора. СТОА при предоставлении на ремонт автомобиля потребовало подписать соглашение, ущемляющее права потребителя. Так в соглашении указано, что ремонт будет производиться деталями бывшими в употреблении (п.13), предусмотрена необходимость доплачивать разницу в случае превышения фактической стоимости запасных частей над стоимостью, указанной в справочнике РСА (пункт14), без возможности в дальнейшем компенсировать доплату со страховой компании (п. 15).

В письменных возражениях ООО «СК «Согласие» просило решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, представил акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истцу В.А.А. передано спорное транспортное средство после выполнения восстановительного ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211240, регистрационный знак ***, под управлением Х.А.В., и Тойота Марк 2, регистрационный знак ***, под управлением В.А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Х.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

При разрешении настоящего спора вина Х.А.В. в указанном ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 211240, регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак ***, застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГ В.А.А. и ИП И.С.Н. заключили договор уступки права требования (цессии) *** по урегулированию страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Цессионарий ИП И.С.Н. в соответствии с п. 4 договора уступки права требования (цессии) обеспечивает цеденту В.А.А. страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак ***, собственными силами или с привлечением сторонних СТОА.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией было получено заявление о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля Тойота Марк 2. В заявлении о страховом возмещении цессионарий выбрал способ страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно направлению на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ в ООО «Компакт Эксперт» ИП И.С.Н. было предложено представить поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в 10.00 часов.

ДД.ММ.ГГ автомобиль Тойота Марк 2, регистрационный знак ***, был осмотрен специалистом П.Г.В. Актом зафиксированы следующие повреждения автомобиля: бампер передний (вмятины, разрывы, разрушения мест креплений), замена, окраска; фара левая (разрушения мест крепления), замена; фара правая (нарушение целостности), замена; деформация гос. номера, замена; рамка переднего гос. номера, замена.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, представитель потерпевшего Г.П.В. зачеркнул указание о том, что с актом осмотра он не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Марк 2, составляет 115700 руб., с учетом износа – 63600 руб.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией в адрес цессионария ИП И.С.Н. и истца были направлены копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГ и направление *** на проведение восстановительного ремонта в СТОА ИП Ч.О.Н. по адресу: <адрес>Б.

В направлении на ремонт *** в разделе 1 указано, что СТОА необходимо провести полную дефектовку транспортного средства, составить акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий с заказчиком и клиентом. К ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом. Страховая сумма (лимит ответственности) – 400000 рублей, согласованная полная стоимость ремонта не более 284900 руб., ремонт осуществляется согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям сайта «Почта России» направление на ремонт было получено цессионарием и истцом ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ СТОА ИП Ч.С.Н. был организован осмотр скрытых повреждений к указанному направлению на ремонт.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ составленного ИП Ч.С.Н., собственник отказался передать автомобиль для проведения ремонта в связи с тем, что желает провести ремонт на другой СТОА.

В ответе на запрос суда ИП Ч.С.Н. указал, что ремонт автомобиля Тойота Марк 2 не производился ввиду отказа владельца транспортного средства на проведение ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА цессионарию ИП И.С.Н. отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта страховщик исполнил путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Допустимых и достоверных доказательств тому обстоятельству, что потерпевший воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, что СТОА ИП Ч.О.Н. не соответствует требованиям Закон об ОСАГО стороной истца не представлено. Несмотря на выдачу направления на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденное транспортное средство в срок, указанный в направлении, на ремонт на СТОА представлено не было. Предъявление требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении, при указанных обстоятельствах, расценено судом в качестве недобросовестного поведения со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло право требовать у страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.2 п.19 ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ИП И.С.Н. обратилась с заявлением и предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику ДД.ММ.ГГ, последний должен был выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Полученными ДД.ММ.ГГ письмами от ДД.ММ.ГГпочтовые идентификаторы ***, ***) ООО «СК «Согласие» уведомило В.А.А., ИП И.О,Н. о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направлений на ремонт на СТОА ИП Ч.О.Н.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в пределах срока, установленного законом, исполнила обязанность по выдаче лицу, выступающему от имени потерпевшего, направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ч.О.Н.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Предоставленное заявителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ *** отвечает указанным требованиям, поскольку содержит все необходимые данные, в том числе о потерпевшем и выгодоприобретателе, о транспортном средстве, предусматривает, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать 284 900 руб., используются только новые запасные части, срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней; транспортное средство должно быть предоставлено на ремонт в СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Скрытые повреждения подлежат согласованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 61,62 данного постановления Пленума, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в случае нарушения станцией технического обслуживания установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Только при таком условии потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Обращаясь в суд, в исковом заявлении истец ссылался на то, что при предоставлении транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта в СТОА ИП Ч.О.Н. ДД.ММ.ГГ, последним было предложено подписать соглашение об увеличении срока ремонта и проведение восстановительного ремонта деталями, бывшими в употреблении или доплачивать, в связи с чем ДД.ММ.ГГ был составлен протокол представления (передачи) транспортного средства на СТОА, согласно которому СТОА ИП Ч.О.Н. отказано в принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта с мотивировкой, что перечень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта не согласованы.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанному протоколу, представленному стороной истца, поскольку в нем не содержится подписи лица, действующего от имени СТОА ИП Ч.О.Н.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что зафиксированные в данном документе сведения противоречат иным представленным в дело доказательствам, в том числе, полученному ДД.ММ.ГГ стороной истца направлению на ремонт, в котором императивно указано, что используются только новые запасные части, срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, а также акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому собственник отказался передать автомобиль в связи с тем, что желает ремонтировать автомобиль на другой СТОА.

Также судебная коллегия учитывает, что указанный протокол составлен на бланке, в который изначально внесены причины отказа в принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта (перечень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта не согласованы), при этом иные данные в частности о лицах составляющих протокол, место и время его составления, сведения о страховщике и СТОА заполнены рукописно. Указанные обстоятельства изготовления протокола, ставят под сомнение достоверность фактов указанных в нем.

Отсутствие для ИП И.С.Н. экономической целесообразности заключения договора цессии ДД.ММ.ГГ, возлагающего на нее обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом отнесения данной обязанности законом на страховщика, свидетельствует об отсутствии у данного лица намерений проведения восстановительного ремонта при ее обращении к страховщику, целью заключения данного договора являлось получение страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта в установленные законом сроки на СТОА ИП Ч.О.Н., а также то, что, истцу было предложено отремо░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░.░░.░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 15.2 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░.